GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: İSTEM:Davacı belediye vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili belediye aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası neticesinde, İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2013/344 esas, 2015/238 karar sayılı ve 26/02/2015 tarihli kararı ile verilen mahkeme kararının, Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/4899 Esas sayılı dosyası ile 12/05/2015 tarihinde icra takibine konu edildiğini, icra takibinin kesinleşmesi üzerine belediyenin tüm mallarının haczedildiğini, yapılan hacze karşı taşkın haciz ve kamuya tahsisli malların haczedilmezliği iddiası ile belediye adına açılan dava neticesinde, Konya 4....
Bölge Müdürlüğünce 1979 yılında kanal, kanalet ve servis/bakım yolu yapıldığını, yapılan kanal, kanalet ve servis/bakım yolu sebebiyle ilgili taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan ciddi oranda müdahale edildiğini ve bahsi geçen kamulaştırmasız el atma nedeniyle malikin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açmadan önce uzlaşma başvurusu yapıldığını ancak davalı kurum tarafından bedel taleplerine olumsuz cevap verildiğini, yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın alanının bölündüğünü ve taşınmazın bütün olarak kıymeti ile elde edilecek verimi çok düşürdüğünü, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 5.000,00 TL tazminat taleplerinin dava açma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, davaya konu taşınmazlara, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada dava konusu taşınmazlardan kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Kılılı Mahallesi 204 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından; davacı T2 bakımından; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 304.338,32 TL tazminatın dava tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 190,77 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacı T1 bakımından; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 304.338,32 TL tazminatın dava tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 190,77 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 18.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, iş bölümü nedeniyle dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmiştir. 16/05/1956 tarih ve 1/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kamu idaresinin el atması kamulaştırmasız el atma niteliğinde olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi veya yer bedelinin tazmini davalarının açılabilmesi için davacının taşınmaza tapu ile malik olması veyahut mülkiyet hakkını elde ettiğini kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispat etmiş olması gerekir (Y. 5....
GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma sebebiyle T7 aleyhine tazminat davası açıldığı, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/573 Esas ve 2016/1063 Esas sayılı dosyaların halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın talebi kamulaştırmadan önce el atılması sebebiyle el atılan döneme ilişkin ecrimisil istemidir. Mahkemece, münave ve ürünleri dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne, 18.551,00TL ecrimisil bedelinin davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğünün 2015 yılı ve önceki yıllara ait veri listesinin incelenmesinde, çileğin çok yıllık tarımsal ürünler arasına alındığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerinden yol geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Ancak; 1- Kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması, Doğru olmadığı gibi; 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. paragrafının sonuna ((B) harfi ile yeşil boyalı olarak gösterilen 55,00 m2'lik ve (C) harfi ile yeşil boyalı gösterilen 18,00 m2'lik kısımların davacıların payı oranında tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, b) Harca ilişkin 3....
