"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 Tarih 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre kamu idaresinin el atması kamulaştırmasız el atma niteliğinde olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi veya yer bedelinin tazmini davalarının açılabilmesi için davacının taşınmaza tapu ile malik olması veyahut mülkiyet hakkını elde ettiğini kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispat etmiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının uzlaşmanın esas olmasından dolayı reddedilmesi nedeniyle yargılamanın iadesi yoluyla el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının uzlaşmanın esas olmasından dolayı reddedilmesi nedeniyle yargılamanın iadesi yoluyla el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli tahsili istemine ilişkindir....
AHM'nin 2019/200- 620 sayı ve 17/12/2019 tarihli kararı ile bu kararda hükmedilen Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve yargılama giderlerinin tahsili istemiyle ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayetçi tarafça söz konusu kararın kesinleşmediğinden takibin iptali talebinde bulunulmuş ise de, söz konusu karara ilişkin 23. AHM'nce verilen kesinleşme şerhinde dayanak ilamın 27/05/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, her ne kadar 19/06/2021 tarihli 31516 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İ.İ.K.'...
İdare Mahkemesinin 2018/967 Esas 2019/952 Karar sayılı ilamının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası olduğunu, Ortahisar Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında ... İli Ortahisar İlçesi 1 Nolu Beşirli Mahlaesi 1576 Ada 10 Parsel taşınmazda 19.01.1989 tarihinde onaylanan imar planı ile "ilkokul alanı ve yol olarak" planlandığının bildirilmesi karşısında fiili el atma tarihinin 1983 tarihinden sonra yapıldığının kabulünün gerektiğinin açık olduğunu belirterek şikayetin kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2021/15849 Esas sayılı icra dosyasında Müdürlüğün 09.12.2021 tarihli kararının iptali ile icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu idare istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ancak; 1)Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında hüküm altına alınan alacağa yasal faize işletilmesi gerektiği gözetilmeden, kamu alacakları için uygulanacak en yüksek oranda faiz uygulanmak suretiyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın 2 nolu bendinden (dava tarihinden) kelimelerinden sonra gelen bölümünün tümüyle çıkarılmasına, yerine (itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atmadan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atmadan tazminat istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü 2019/36910 E sayılı dosyası incelendiğinde ilamlı icra takibi başlatıldığı takibe dayanak olarak Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/622 E -2019/669 K sayılı ilamın konulduğunu takibe dayanak ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasından kaynaklı tazminat davası olduğu görülmüştür....
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığından bahisle dava dışı Abit Basan tarafından ikame edilen Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/166 esas 2010/154 karar sayılı davasında davalı idarenin dava konusu taşınmazın 546,85 metrekarelik kısmına kamulaştırmasız olarak el attığından bahisle belirlenen 26.248,80 TL tazminatın taleple bağlı kalınarak 7.000 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 546,85 metrekaresinin tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve taşınmazın tapu kaydına işlendiği, eldeki davanın taşınmazın mevcut haline ilişkin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası olduğu, İstinaf Kanun Yolu incelemesine konu eldeki davanın dava konusu taşınmazın yeni maliki tarafından açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası olduğu, hükme esas alınan 09/06/2017 havale tarihli...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.02.2013 gün ve 2012/23569-2013/1850 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir...
