Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazlar hakkında kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle açılan davalarda düzenleme ortaklık payı adı altında kesinti yapıldığını, ancak bedeli ödenmeyen bu kısımların amacına aykırı olarak kullanıldığını, bu nedenle bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- DAVANIN KABULÜNE, 2- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 178.945,30 TL tazminatın 27.03.2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T15 tahsili ile davacı Gökhan Kılıç'a verilmesine, 3- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 119.296,89 TL tazminatın 27.03.2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T15 tahsili ile davacı T9 verilmesine, 4- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 119.296,89 TL tazminatın 27.03.2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T15 tahsili ile davacı T8 verilmesine, 5- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 178.945,30 TL tazminatın 27.03.2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T15 tahsili ile davacı T6 verilmesine, 6- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 89.472,65 TL tazminatın 27.03.2017 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T15 tahsili...
Bu nedenle, takibinin dayanağı, mahkeme kararının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olması nedeniyle, ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanun'la değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle, davacı-borçlu istenen faiz türünün yanlış olduğunu ileri sürmüş ise de takibe konu ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bir alacak olması itibarıyla, Anayasanın 46/son maddesi gereğince kamu alacakları için öngörülen faiz oranları üzerinden ilamın infazı mümkün olmakla, hükme yönelik davacının istinaf talebi yerinde olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 18....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının davasının kabulü ile 207.096,88TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle; imar uygulaması yapılırken idarelerinin görüşlerinin alınmadığını, husumetin imar planını yapan idareye yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının yüksek belirlendiğini, el atma tarihi 1983 yılı öncesi olduğundan maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğini, hükmedilen bedelin tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasına ilişkindir....
GÜLŞEN AKIN DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/03/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 17. AHM'NİN 2017/171 ESAS, 2017/527 KARAR DAVACILAR : 1- AHMET ÇETİNKAYA - 2- İBRAHİM ALKAN HİKMET ORHAN MİRASÇILARI : 3- ADNAN ORHAN - 4- ALİ KEMAL ORHAN - VEKİLİ : Av. TUBA NUR KORKUSUZ DAVALI : İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. TÜRKAN TURAN KAVRAZLI, Av. GÜLŞEN AKIN DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 5....
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup; davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 204 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve dosyada bulunan belgelere göre; ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlçesi ... mahallesi, 457 ada 11 parsel taşınmaz ile ilgili olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış olup, iş bu dava yukarıda esas numarası yazılı bulunan sırada kaydı yapılmış ve halen derdesttir. 29.04.2009‘’ yazdığı, yazının hemen altında hakim imza ve mührünün olduğu, bu kısmın hemen altında da el yazısı ile ‘Yukarıdaki esas no’su yazılı dava ile ilgili olarak benim hiçbir hak ve alacağım yoktur, doğacak sorumluluklar ve haklar taşınmazın eski malikine aittir. 04.05.2009‘ yazdığı ve hemen altına da ...yazılarak imza atıldığı anlaşılmaktadır. Belge içeriğinden de anlaşılacağı gibi hakimin mühür ve imza atarak yazdığı yazı derdestliğe ilişkin olup alt tarafta el yazısı ile yazılan yazı ise kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı hakların devrine ilişkindir ve her iki yazının altındaki tarihler birbirinden farklıdır. Bu nedenledir ki davalı yana ait olduğu iddia edilen imzanın davalıya ait olduğu ve hakim huzurunda atıldığı sabit değildir....
