GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma sebebiyle T7 aleyhine tazminat davası açıldığı, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/573 Esas ve 2016/1063 Esas sayılı dosyaların halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın talebi kamulaştırmadan önce el atılması sebebiyle el atılan döneme ilişkin ecrimisil istemidir. Mahkemece, münave ve ürünleri dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne, 18.551,00TL ecrimisil bedelinin davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğünün 2015 yılı ve önceki yıllara ait veri listesinin incelenmesinde, çileğin çok yıllık tarımsal ürünler arasına alındığı anlaşılmıştır....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmasından doğan tazimant istemine ilişkin hukuki uyuşmazlığın düzenlendiği, Kamulaştırma Yasası'nın geçici 6. Maddesi incelendiğinde; Davaya konu taşınmaza fiili ve kalıcı olarak el atılması şartlarının arandığı anlaşılmaktadır....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmasından doğan tazimant istemine ilişkin hukuki uyuşmazlığın düzenlendiği, Kamulaştırma Yasası'nın geçici 6. Maddesi incelendiğinde; Davaya konu taşınmaza fiili ve kalıcı olarak el atılması şartlarının arandığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı ecrimisil ve taşınmaz bedeli olup, davanın açılması için yasal unsurlar oluşmadığını, davanın reddi gerekirken kabulü şeklinde hüküm kurulması hatalı olduğunu, gerek tazminat ve ecrimis bedellerinin tespitinde gerekse yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tespitinde aleyhimize hatalar yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasıdır. Mahkemece, bilirkişi heyeti tarafından arsalara özgü kıyasi emsal yöntemine göre bedel belirleyen rapora göre karar verilmiştir. Kararı her iki taraf vekili de istinaf etmiştir. Karara esas bilirkişi heyet raporu taraflar tarafından sunulan emsal taşınmaz satışlarının emsal alınamayacağını belirtip re'sen belirlenen Yeni mahalle, 419 ada 18 parseli emsal alarak almışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, fiili el atma söz konusu olmadığını, belediyenin de taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkına sahip olduğunu, emsalin hatalı olduğunu, imalatların belediye tarafından yapılmadığı parselin diğer malikleri tarafından yapıldığı belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; imar planının kesinleşmediği, davalı idarenin husumet ehliyeti olmadığı, tazminat bedelinin fahiş olduğu ve alacağa faiz işletilmemesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
AYŞEGÜL GÜMÜŞ - [35728- 28271- 39401] UETS DAVA : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 05/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/10/2021 Dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA ve MAHKEME KARARININ ÖZETİ ; Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından Uludere Barajı inşaatı nedeniyle dava konusu 2....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli ve ecrimisil bedelinin istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeline ilişkin talebin kabulüne karar vermiş , ancak dava dilekçesindeki talebe rağmen kamulaştırılan taşınmazın ecrimisil bedeli istemine ilişkin olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamıştır....
