HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1080 KARAR NO : 2021/761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2018/296 2020/21 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bursa ili, Yenişehir ilçesi, İncirli Köyü 105 ada 41- 43- 49 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle el atıldığını, mahkememizin 2017/348 esas sayılı dosya kapsamında ecri misil talebinde bulunduklarını, dosyanın derdest olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davanın reddi talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1997 KARAR NO : 2022/2200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2021/42 ESAS, 2021/299 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasına ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedelin fahiş olduğu ve el atılmayan alanın tazminat bedeline dahil edilmemesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: İSTEM:Davacı belediye vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili belediye aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası neticesinde, İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2013/344 esas, 2015/238 karar sayılı ve 26/02/2015 tarihli kararı ile verilen mahkeme kararının, Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/4899 Esas sayılı dosyası ile 12/05/2015 tarihinde icra takibine konu edildiğini, icra takibinin kesinleşmesi üzerine belediyenin tüm mallarının haczedildiğini, yapılan hacze karşı taşkın haciz ve kamuya tahsisli malların haczedilmezliği iddiası ile belediye adına açılan dava neticesinde, Konya 4....
Bölge Müdürlüğünce 1979 yılında kanal, kanalet ve servis/bakım yolu yapıldığını, yapılan kanal, kanalet ve servis/bakım yolu sebebiyle ilgili taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan ciddi oranda müdahale edildiğini ve bahsi geçen kamulaştırmasız el atma nedeniyle malikin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açmadan önce uzlaşma başvurusu yapıldığını ancak davalı kurum tarafından bedel taleplerine olumsuz cevap verildiğini, yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın alanının bölündüğünü ve taşınmazın bütün olarak kıymeti ile elde edilecek verimi çok düşürdüğünü, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 5.000,00 TL tazminat taleplerinin dava açma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/417 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlara yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, davacılar tarafından yeniden ecrimisil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. I. A. Davacı, davalı idarenin taşınmazına kamulaştırma yapılmadan fiilen el koyulduğundan bahisle taşınmazın bedeli olarak tazminat ve kullanılmasına bağlı olarak ecrimisil talep etmiştir. Tazminat istemi hakkında, davalı idarenin daha sonraadan açtığı (Balıkesir 3.AHM 2016/586 E.) davada karar verildiğinden bahisle red kararı verilmiştir. Ancak, taraflar arasında devam eden Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/586 E, 2019/75 K. s.lı ilamı dairemizin 2019/1999 E, 2021/734 K. s.lı kararıyla kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesi ise, bilirkişi kurulunun K.K.m.15'e göre teşkil ettirilmemesi olarak ifade edilmiştir....
Dairemizin iade kararı sonrasında dosya arasına alınan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı tarafa dava konusu taşınmaz için daha önceden acele el koymadan kaynaklı açılan davada dava konusu taşınmaza 79.380,66 TL değer tespit edildiği, eldeki davada ise toplamda 73.106,09 TL tazminat miktarının hesaplandığı, mahkemecede önceki el koymadan kaynaklı açılan davadaki miktarın daha yüksek olduğundan bahisle tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurması karşısında davacının acele el koyma tazminatı davasında belirlenen bedeli kabul etmek zorunda olmadığından, dava açma hakkı bulunmakla eldeki davayı açmakta haklıdır. Bu nedenle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen karar uyarınca davalı idare lehine bu yönüyle vekalet ücreti verilmemesi uygun bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/195 ESAS - 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi İbrahim Gezer'den intikal eden Erzurum ili, Aziziye ilçesi, Gezköy Mahallesi, 302 parsel kayıtlı bulunan taşınmaza herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol yapıldığını, taşınmazın bir kısım hissedarları tarafından davalı kurum aleyhine Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28Esas, 2019/104 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, bu dosyanın yapılan yargılaması neticesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi kabul edildiği, el konulan gayrimenkulün idare adına yol olarak terkinine karar verildiği, dosyanın Yargıtay 5....
