ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/535 ESAS- 2022/228 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat-Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Yalangöz köyü, Gölatı mevki, 109 ada - 172 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde davalı kurumca 1984 tarihinde enerji nakil hattı geçirilmiş olduğunu davalı kurum tarafından taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemi yapılmadığını Anayasanın 46 maddesine aykırı olarak kamulaştırma işlemi yapmadan taşınmaza el konulmuş olduğunu bu nedenle davalı kurumca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile pilon yeri bedeli ile irtifak...
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının yüksek belirlendiğini, el atma tarihi 1983 yılı öncesi olduğundan maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğini, ecrimisil bedeli için ayrıca vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, husumetin imar planını yapan ilgili belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, hükmedilen bedelin tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasına ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının yüksek belirlendiğini, el atma tarihi 1983 yılı öncesi olduğundan maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğini, ecrimisil bedeli için ayrıca vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, husumetin imar planını yapan ilgili belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, hükmedilen bedelin tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasına ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu usule ve yasaya uygun olduğunu, davalı taraf ecrimisil taleplerinin koşullarının gerçekleşmediğini belirtmişlerse de müvekkilinin uzun yıllardır kendilerine ait taşınmazı kullanamadığından bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil bedeli hakkaniyete uygun olduğunu bu nedenle davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ayrıca; davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmesi bakımından taraflara bu yönde delillerini sunma imkanı verilip, el atma tarihinin tespitinden sonra koşulları bulunuyorsa elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmelidir. Dava dilekçesinde toplam 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talep edildiği ancak ecrimisil miktarının belirtilmediği, 07/08/2019 tarihli dilekçe ile bu kez 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil talep edildiğinin belirtildiği sonrasında dava konusu 100 ve 959 parsel sayılı taşınmazların davasının ana davadan tefrik edilerek eldeki davanın esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2019/288 ESAS - 2019/732 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Midyat ilçesi, Yemişli Mahallesi, 150 ada, 29 parsel sayılı taşınmaz mala kamulaştırma yapılmaksızın davalı tarafça el atılması karşılığı olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 50 TL el atma bedelinin ve 50 TL geriye doğru el atmanın devam ettiği yıl sayısı kadar ecrimisil (ecrimisil için her dönem hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, bedel için dava tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki ... köyü 104 ada 9 parsel (eski 479 parsel) sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
