DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil talebine ilişkindir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. Arazi niteliğindeki taşınmaza KK 11- f bendinde belirlenen zirai gelir metoduna göre belirlenirken münavebe olarak tek ürün alınması hatalı ise de sonuç diğer davalı lehine olup sadece davalı tarafça istinafa gelindiğinden istinaf talebinin reddine arar verilmelidir. Kamulaştırmasız el atılan tarla niteliğindeki taşınmaza, keza ecrimisil tazminat hesaplamasında da birden fazla ürün değeri seçilip ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken tek ürün alınması yanlış olup davcı lehine olduğundan bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....
Bu nedenle, takibinin dayanağı, mahkeme kararının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olması nedeniyle, ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanun'la değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle, davacı-borçlu istenen faiz türünün yanlış olduğunu ileri sürmüş ise de takibe konu ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bir alacak olması itibarıyla, Anayasanın 46/son maddesi gereğince kamu alacakları için öngörülen faiz oranları üzerinden ilamın infazı mümkün olmakla, hükme yönelik davacının istinaf talebi yerinde olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 18....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3706 KARAR NO : 2021/2153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 NUMARASI : 2017/43 ESAS- 2018/293 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şırnak İli, Uludere İlçesi, Ortabağ Köyü 277 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaza idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol geçirilmek suretiyle el atıldığını belirterek eski hale getirilmesi için bedel mümkün değilse kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat ve ayrıca ecrimisil talep ettiklerini açıklayarak 6000 TL'nin ( 3000 TL si ecrimisil) dava tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve el atmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve el atmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Öte yandan kamulaştırmasız el atma hukuksal nitelikçe bir haksız eylem olup haksız eylemden doğan borçlara yasal faizin uygulanması esastır. Tazminat davası niteliğinde olan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davalarında keşfen belirlenen ve davacı tarafça ıslah edilen ve dava sonucu hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi' nin 23/10/2017 tarih, 2017/1922 Esas 2017/22843 Karar sayılı ilamı.) gerektiğinden davalı vekilinin bu yönde ileri sürdüğü istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Ancak kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve ipotek şerhi varsa bunların bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerekir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle: husumetin imar planını yapan ilgili belediyeye yöneltilmesinin gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının fahiş belirlendiğini, hükmedilen bedelin tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: her bir davacı lehine hükmedilen ecrimisil tazminat miktarı itibariyle kesin olması nedeniyle bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil tazminat alacağına ilişkin vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacılar tarafından yatırılan ağaçların davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.03.2013 gün ve 2012/27579 Esas - 2013/4014 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; ''Davanın KABULÜ ile, 1- Muş İli Bulanık İlçesi Rüstemgedik Beldesinde kain 545 parsel sayılı taşınmazın 29/11/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda "A" ile gösterilen 1315,66 m2 lik alana davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli olan 70.943,57 TL'nin dava tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2- Muş İli Bulanık İlçesi Rüstemgedik Beldesinde kain 545 parsel sayılı taşınmazın tamamını davacının kullanamaması nedeniyle tapu edinim tarihi dikkate alınarak; 2017 yılı için 485,89 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2018 tarihinden itibaren 2018 yılı için 1.312,86 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2019 tarihinden itibaren 2019 yılı için 1.027,52 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2020 tarihinden itibaren 2020 yılı için 764,14 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2021 tarihinden itibaren...
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Trabzon İli, Tonya İlçesi, İskenderli Mahallesi 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23/24 hissedarı olduğunu, davalı Tedaş'ın pilon dikip ve enerji nakil hattı geçirerek davalı Karayollarının malzeme, dolgu dökerek, yol yaparak kamulaştırma yapmaksızın Ocak 2010 tarihinden başlayarak fiilen ve devamlı olarak taşınmaza el attıklarını, taşınmazın tapu kaydında 778,60 m²'lik alanda Tedaş lehine enerji nakil hattı altı açıklamalı irtifak hakkı yazılı olduğunu, ancak davalı Tedaş'ın kamulaştırmasız el attığı kısmın bedelini ve irtifak hakkı karşılığını el atma tarihinden dava tarihine kadar oluşan ecrimisil bedelini ödemediğini, davalı Karayollarının taşınmazın geri kalan kısmına el attığını, el atma tarihinden dava tarihine kadar olan ecrimisil bedelini ödemediğini, her biri kısmi dava olmak üzere kamulaştırmasız el atılan kısmın bedeli ve irtifak hakkı karşılığı olmak üzere davacının hissesi için 10,00 TL'nin Tedaş Genel Müdürlüğünden...