"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı Adana ili Seyhan ilçesi Kireçocağı mahallesi 541 ada A parsel sayılı taşınmazın davalı kurum tarafından Adana Toprakkale Gaziantep otoyolu yapılarak kamulaştırma yapılmadan el atılarak kullanıldığını, daha önce kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin tespiti ve tahsiline ilişkin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas 2018/166 Karar sayılı dosyası ile tazminat ve ecrimisil bedelinin tespit edildiğini, asıl dava ile tahsiline karar verilemeyen bakiye alacaklar için eldeki davayı açtıklarını beyan etmiş olup davacının talebi gibi 17.017,50 TL kamulaştırmasız elatma tazminatı 880,00 TL ecrimisil bedelinin davalı kurumdan ayrı ayrı tahsiline ilişkin hüküm kurulduğu, verilen kararın davalı Karayolları tarafından istinaf edildiği görülmüştür....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız Elatmadan kaynaklı, Elatmanın Önlenmesi, Tazminat ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
itibaren işleyecek dönemsel yasal faizi ile birlikte ecrimisil bedeli de ödenmesi gerektiğini belirterek, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan şimdilik 400,00 TL tazminatla birlikte 400,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.01.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini tazminat isteği yönünden 6.184,11 TL ecrimisil isteği yönünden ise 806,70 TL ye artırarak harcını yatırdığı anlaşılmıştır....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, "Davanın KABULÜ ile; 1- Muş İli Bulanık İlçesi Adıvar Köyü 66 parsel sayılı taşınmazın 08/09/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfiyle gösterilen kısmına davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli olan 24.090,83 TL'nin dava tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2- Muş İli Bulanık İlçesi Adıvar Köyü 66 parsel sayılı taşınmazı davacının kullanamaması nedeniyle, *2015 yılı için 984,45 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2016 tarihinden itibaren, *2016 yılı için 2.696,91 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2017 tarihinden itibaren, *2017 yılı için 1.289,34 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2018 tarihinden itibaren, *2018 yılı için 1.103,54 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2019 tarihinden itibaren, işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve müdahelenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin men'ine yönelik isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve müdahelenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece müdahelenin men'ine yönelik isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. A) Dava konusu taşınmaza2014 yılında davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. B) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemi esas alınmak suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Sulu arazi niteliğindeki taşınmaza son dönemdeki uygulamalara göre % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması isabetlidir. Taşınmazın bilirkişi heyetince açıklanan özelliklerine göre % 10 oranında objektif değer artış oranı uygulanması da yerindedir. C) Bilirkişi heyetince kamulaştırma kanununa uygun şekilde dava tarihinde geçerli olan İlçe Tarım Müdürlüğü verileri ve yöre koşullarına uygun münavebe deseni esas alınarak, hesaplama yapılmış olması sebebiyle davalı tarafın istinafı reddolunmalıdır....
Davalı vekilince her ne kadar davacılar T1 T8 T3 yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat için istinaf talebinde bulunulmuş ise de bu davacılara düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden bu davacılar yönündeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince her ne kadar ecrimisil tazminatı talebinde bulunulmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
