açık olduğunu, söz konusu parsel üzerindeki yolun ana caddenin bir altındaki bir sokak olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı belediyenin kamulaştırmasız şekilde el atmasından kaynaklı tazminat davasının kabulüne; taşınmazın bedelsiz şekilde yol olarak kullanılmasından kaynaklı ecrimisil alacaklarının kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Davanın kabulüne, davacılardan her biri için 363.680,85 TL olmak üzere toplamda 1.454.723,40 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı KGM vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın daha önceden usulüne uygun şekilde kamulaştırıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi bulunmasına rağmen sulu tarım arazisi vasfında kabul edilmesinin hatalı olduğunu, sulama giderlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmadığını, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3 ' ünden az olamayacağı gözetilmeden rapor tanziminin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen tazminat bedelinin düşük olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; kuru tarım arazisi vasfındaki taşınmaza gelir metodu doğrultusunda ve %5 kapitalizasyon faizi üzerinden tazminat hesabı yapılmasında, hesaplamalarda İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verilerinin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1543 KARAR NO : 2023/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/398 ESAS- 2022/86 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Bulanık İlçesi Mescitli Mahallesi 165 ve 199 parsel sayılı taşınmazların malikinin müvekkili olduğunu, dava konusu taşınmazın Körsu deresinin yatak değiştirmesi sonucu dere yatağı haline geldiğini belirterek, davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, 500,00 TL...
İlk derece mahkemesinin 29/03/2019 tarihli kararında kamulaştırmasız el atma nedeniyle 151.619,00- TL tazminat, 19.125,00- TL ecrimisil tazminatına hükmedilmiş, bu karara karşı sadece davalı idarenin istinaf başvurusunda bulunması ve kaldırma kararı sonrasında da m² birim fiyatı 725,00- TL/m² kabul edilmek suretiyle 151.619,00- TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata hükmedilmiş olması karşısında davacının istinaf başvurusu, gerek usulü kazanılmış hak dikkate alınıp, gerekse dilekçe içeriği dikkate alındığında ecrimisil tazminatına yönelik olarak değerlendirilmiştir. Davalı idarenin istinaf başvurusu ise aleyhine hükmedilen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkindir. Dairemiz kaldırma kararında işaret edildiği üzere, Yargıtay 5....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1967 KARAR NO : 2020/1618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2018/303 2019/108 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin Bursa ili, Yenişehir ilçesi, İncirli Köyü 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle el atıldığını, davalı idarece taşınmazın bedelinin tespiti için mahkememizin 2017/343 esas sayılı dosyası ile ecrimisil davası açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Mahkemece bozma ilamı sonrası dinlenen tanık beyanlarından, tespit dosyasından ve bilirkişi raporundan; 2013 yılında dava konusu taşınmazın girişlerinden biri olan yolun davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.10.2013 gün ve 2013/19058 Esas - 2013/17988 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan tazminat istemine ilişkin bir davanın daha olduğu gözönüne alındığında dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi davasının sonuçlanması halinde ve yine dosyanın taraflarından birisi yada tüm taraflar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Dairemizin o dosyayı görev alanı içerisinde denetleyebileceği, ancak eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir....
