DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkili Halil Saral'a 1/3'ü ait olan Trabzon ili Of ilçesi Çamlıtepe mahallesi 271 ada 16 parsel sayılı taşınmaza kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan kamulaştırmasız el atma yoluyla Of-Çaykara yolu yapılmak suretiyle el atıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin hissesine düşen 1/3 hisseye kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 9.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, bu 1/3'lük hissenin davalı kurum adına tapuya tesciline, şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre belirlenen kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin uygun olduğu, aynı parsel ile ilgili olup başka hissedarlar tarafından davalı idare aleyhine açılan ve Yargıtayca onararak kesinleştiği için güçlü delil niteliğinde bulunan İstanbul Anadolu 14....
Kamulaştırmasız el koymada kaynaklı tazminat davası sonunda davanın kabulü ve kurum lehine irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin hükmün özeti hükmün tefhimi ile beraber Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderildiğinde tapu kaydına işlenecektir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Çorum ili Mecitözü İlçesi Doğu Mahallesi Kaymak Mevki 10 ada,12 parseldeki taşınmazın maliki olduklarını, davalı kurumun Çorum-Mecitözü-Amasya yol yapımı nedeniyle müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazlara kamulaştırmasız el attıklarını, müvekkillerinin bu şekilde mülkiyet haklarının engellendiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen öngörülecek nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz olmakla birlikte şimdilik 10,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara su iletim hattı servis yolu ve su alma yapısı inşa etmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Çorum ili Osmancık ilçesi Gemici Mahallesi 630 ada 3 parsel sayılı 458,00 metrekarelik taşınmaz tapuda tarla niteliğinde olup müvekkillerine muris Raşit GÜRBÜZ'den intikalen geldiğini, söz konusu taşınmazın bir kısmı yeni yol yapım çalışmaları neticesinde İstanbul-Samsun karayolu altında kalmış, kot oluşmuş ve kullanılamaz hale geldiğini, herhangi bir hukuki işlem yapılmadan haksız ve hukuksuz olarak müvekkilinin taşınmazına el atıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunmak gerektiğini, müvekkillerinin taşınmazına el atılmasından beridir ticari alan (müvekkil murislerince yol boyu kebap lokantası olarak kullanılan) nitelikli taşınmazını kullanamamakta ve gelirinden mahrum kalmakta olduklarını, bu nedenle geriye doğru 5 yıllık ecrimisil talebinde de bulunmak gerektiğini...
Aleyhine dava konusu 269 parsel sayılı aynı taşınmaz için ikame edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli davada, 21.12.2016 havale tarihli dava dilekçesi ile 500 TL ecrimisil ve 500 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili talep edilmiş olup, yapılan yargılama sonucunda 2017/135 Karar sayılı 05.04.2017 tarihli karar ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle dava dosyasının ilk derece mahkemesinin eldeki 2016/159 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, d)Davacı T5 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, e)Davacı T4 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, f)Davacı T5 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, g)Davacı Salih Yüce'nin T1 veraset ilamı yönünden yönünden 2.537,50 m2 lik hissesine karşılık 24.422,55 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.720,84 TL ecrimisil bedeli, Olmak üzere toplam 200.807,35TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 47.037,96 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 12/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve sözleşmeden kaynaklanan alacak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve sözleşmeden kaynaklanan alacak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. ...Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile baraj gölü olarak terkinine karar verilmemesi, 2- Davacı ve karşılık davalı ....'in 12.02.2010 tarihli kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli davasından sonra davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğünün açtığı 18.08.2011 tarihli tapu iptal ve tescil davasının 5999 sayılı Yasa hükümleri ile Kamulaştırma Kanununun Anayasa Mahkemesince iptal edilen 38. Maddesinin yasal dayanağının kalmadığından reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması, 3- ... Genel Müdürlüğünün açmış olduğu davada davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı idarenin yapmış olduğu yargılama masraflarının davacı idare üzerinde bırakılması, gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428....
