"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ziraat Bankası Arpaçay Şubesine yatırıldığını, dava konusu taşınmaz hakkında tarafları aynı olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil kararı olmasına rağmen aynı m²'leri ile ilgili salt tapuda tescil işlemi sağlanmadı denilerek yeniden kamulaştırmasız el atma davası açılmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme sonucu kabul kararı verildiğini, müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 30.756,06 TL'ye, ecrimisil talebini 3.487,69 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça fiili el atma tarihinin açıklanması gerektiğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın açıldığı 27/05/2010 tarihinden sonrası için ecrimisil istenemeyeceği de gözetilerek emsal kira sözleşmesine göre ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2017/339 ESAS 2021/431 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Akşehir 2....
TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
birlikte ve 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma neticesinde tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2016/134 ESAS 2020/516 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün taraf vekillerinin istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Büyükçekmece Mah, Ahmediye Köyü, Karaçalı Menekşe Kırı Mevkiinde kain 5 pafta, 1017 ve 1018 parsel sayılı taşınmazların 03/10/1975 tarihinde maliki olduğunu, davalı İSKİ'nin müvekkile resmi bir tebligat yapılmaksızın hukuka aykırı olarak fiilen kamulaştırmasız el atmada bulunulduğunu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkilin taşınmazın bedeliyle birlikte taşınmazın kendisine sağlayacağı faydalardan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların tazmini için iş bu davayı açtıklarını, davalı idarenin hukuka aykırı...
