Dava konusu taşınmaz ana caddeye cepheli olup, Üsküdar merkeze ve sahile çok yakın, çarşının merkezinde, kamu ve resmi kurumlara yürüme mesafesinde olup, bulunduğu bölgede lüks siteler bulunmakta olduğunu, bununla birlikte sosyal yaşam alanlarının, kültürel alanların bulunduğunu ve Üsküdar merkezin son zamanlarda cazibe merkezi haline gelmiş olduğunu, ancak davalı tarafından yapılan bu kamulaştırmasız el atma arazilerinde büyük bir değer kaybı meydana getirmiş olduğunu, kamulaştırmasız el atılması sebebi ile el atılan yere ait yüzölçümü gerekse bedel açısından fazlaya mahsus talep hakları mahfuz kalmak kayıt ve suretiyle müvekkilleri tarafından uğranılan 45.000- TL zararın kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek asıl faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir....
Ayrıca; davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmesi bakımından taraflara bu yönde delillerini sunma imkanı verilip, el atma tarihinin tespitinden sonra koşulları bulunuyorsa elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmelidir. Dava dilekçesinde toplam 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talep edildiği ancak ecrimisil miktarının belirtilmediği, 07/08/2019 tarihli dilekçe ile bu kez 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil talep edildiğinin belirtildiği sonrasında dava konusu 100 ve 959 parsel sayılı taşınmazların davasının ana davadan tefrik edilerek eldeki davanın esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın Çermik Kadastro Mahkemesi'nin kesinleşen 1997/1 - 1997/7 sayılı kararı ile tespit dışı bırakılarak tapu kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece; davanın kabulüne, Mahkemenin 2011/561 esas ve 2012/73 karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, bunun yanında eldeki dosyada da geriye doğru ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle mahkemeye sunulan 21.04.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 667.103,89 TL nin davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu 171 parsele ilişkin olarak davacılar tarafından davalı ... Bakanlığına karşı 24 .09.2004 tarihinde Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/472 esas ve 2006/35 karar sayılı dosya ile elatmanın önlenmesi, mayınların ve tel örgünün kal’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile ecrimisil talebinde bulunulmuş mahkemece davanın reddine karar verilip kararın bozulması üzerine ise dosya 2011/561 esas ve 2012/73 karar numarasını almıştır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın tümden karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil tazminatı yönünden hükmün c bendinin hatalı yazıldığını, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken toplam bedel üzerinden tek bir vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Somut olayda, davacı vekili kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep etmiş, Mahkemece dava reddedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bu hükmün doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
B- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davanın kısmen kabulü ile; Davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılan davacının malik olduğu Van İli, Çaldıran İlçesi, Çubuklu Mah., Köyiçi Mevkiinde bulunan Ada no: 108, Parsel no: 3 sayılı taşınmazın 1.404,13- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma sebebiyle, 96 adet on yıllık kavak ağaçlarının sökülmesi sebebiyle meydana gelen zarar bedeli olarak 6.338,40- TL'nin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının ecrimisil bedelinden feragat etmesi nedeniyle ecrimisil bedeli talebinin reddine, 108,26 m² alanın davacı adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile, davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ecrimisilin yüksek hesaplandığını, ıslahla artılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle dava tarihinden geriye doğru ecrimisil taleplerinin olduğunu, taleplerinin son 10 yıldaki ecrimisilin hesaplanıp taraflarına verilmesi olduğunu, davanın adli yargı yolu ile görülmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davayı belirsiz alacak-tazminat davası olarak açıklarını, paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığınından bahisle şimdilik 2000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren, şimdilik 500,00 TL ecrimisilin son on yıllık süre için hesaplanacak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu dosya ile birleşen 2020/439 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Yenişehir İlçesi,Çayırlı Köyü 1308 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından Gökçesu Sulama Göleti olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsili için Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/67 Esas sayısı altında devam eden bir davalarının bulunduğunu, bu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu uyarınca anılan davada talep edilmeyen 36.307,40TL tazminatın el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istediklerini bildirmiştir....
