D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafın dere ıslahı nedeniyle taşınmazına kamulaştırmasız el attığını belirterek tazminat ve ecrimisil talep etmiş, ecrimisil talebinden daha sonra feragat etmiştir. Davalı taraf ise ,davacının taşınmazı ile ilgili kamulaştırma çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Davalı vekili cevabında; Belediyenin kendisine yasayla tanınan görevi yaptığını ayrıca el atılsa dahi gelir getiren bir amaçla kullanılmadığı ve kamusal amaca terkedilmesi dolayısıyla ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığında ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkeme; bilirkişilerce kira esası üzerinden ecrimisil hesaplanmış ise de; taşınmazın ne şekilde kiralanacağı konusunda alınan ek raporda bu yerin zemin kattaki dükkanların giriş kapıları olduğundan başka kişilere kiralanamayacağı bildirildiğinden ve aynı yere ilişkin kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiği, davacının bu yerde ne şekilde istifade edeceğinin ispat edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. TMK 995. maddeye göre ve 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı YİBK....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/376 2020/328 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; taşınmazların dere yatağı haline dönüşmesinden kendilerinin sorumluluğu olmadığı, belirlenen tazminat ve ecrimisil miktarlarının fahiş olduğu, faizin başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği, davacı lehine maktu yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacının davası, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak, dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tazminat davasının kısmen kabulü ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ..., 02.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'...
Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen ecrimisil bedeli 158,03 TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu virgül yerine nokta konulmak suretiyle ecrimisil bedelinin 158.030 TL olarak yazılması, 3-Ecrimisil bedeli yönünden davanın 158,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretine bozma öncesinde kabul edilen bedel üzerinden hükmedilmesi, 4-Yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından başlıklı fıkrasının 3....
Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen ecrimisil bedeli 158,03 TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu virgül yerine nokta konulmak suretiyle ecrimisil bedelinin 158.030 TL olarak yazılması, 3-Ecrimisil bedeli yönünden davanın 158,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretine bozma öncesinde kabul edilen bedel üzerinden hükmedilmesi, 4-Yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından başlıklı fıkrasının 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığı istemi iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında, kamulaştırmaya ayrılan 101 m²lik bölümün tamamının imar yolunda kaldığı, taşınmaza fiilen el konulduğu, arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
