"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan EPDK vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden kabulüne ecrimisil yönünden kısmmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı EPDK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki ... İli Merkez İlçesi ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/129 2021/452 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarsus 3....
nedeniyle tazminatın ve 500TL ecri misil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerinin kamulaştırmasız el atma tazminatının 106.102,61 TL'ye, ecrimisil bedelinin ise 26.025,65 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davada, 28.04.2008 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açıldığı belirtilmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacı taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı olduğuna göre artık sonraki dönem için ecrimisil istenemez.O halde mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden (28.04.2008) geriye doğru 12.05.2006 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken talebin tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Ve 355. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 2.533,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 633,44 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.900,26 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacıya düşen ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini yönünden kabulüne, tazminat yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte davalı Kahramanmaraş ... tarafından imar uygulaması yapıldığı, el atılan kısmın düzenleme ortaklık payı kapsamında kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, davanın reddi kararı verilmesi, 2-Davalı idare, taşınmaza el atmakla davaya sebebiyet verdiğinden ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek davacı lehine taşınmazın gerçek değeri belirlenerek tespit edilen tazminat bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alanın henüz belediye kurulmadan ve kurumsallaşmadan önce yapılmış olduğu, asfalt ve kaldırım çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığı, taşınmaza el atıldığı iddia edilen döneme göz atıldığında husumetin İstanbul Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini talep ettikleri, şayet el atma varsa el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği, aksi takdirde davanın süre yönünden reddinin gerektiği, dava konusu taşınmazın tapuda Ali Fuat Başgil adına kayıtlı olduğu, intikal yapılmadığı için dava sonuçlansa bile tapuda terkin işleminin yapılamadığı, davacılar tarafından hem kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli hem de ecrimisil bedelinin aynı anda talep edilemeyeceği, kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen kısımların bizzat davacılarında kullandığı kamu alanları olduğu, davacıların da yararlarıddığı kamu hizmeti sebebi ile ayrıca davacılara...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebinin feragat nedeni ile reddine, kamulaştırmasız el atma talebi yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilmiş, ecrimisil istemi yönünden verilen karar temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
