GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....

Ancak; Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırılması nedeniyle tespit edilen bedeli 180.711,70-TL olup acele elkoyma dosyasında tespit edilen bedel daha az olduğundan, fark bedeli olan 8.869,10TL depo edilmiş ve hüküm kurulmuş olduğu; idarece fazladan depo edilen ve ödenen bir bedel olmadığı halde, 27.788,00-TL'nin infazda tereddüte yol açacak şekilde idareye iadesine karar verilmesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin birinci bendindeki, (fazla yatırıldığı anlaşılan 27.788,00-TL'sinin davacı Hazineye iadesine) rakam ve kelimelerinin çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi gereğince acele elkoyma dosyasında alınan rapora göre taşınmaz üzerinde dört adet birer katlı toprak kerpiç yapı, iki adet birer katlı betonarme yapı, üç adet ahır, bir adet yapı temeli ile beş adet su kuyusu bulunduğu, mahkemece tespit ve tescil davasında yapılan keşif sonucu alınan 02.12.2009 günlü bilirkişi raporunda acele elkoyma dosyasında sözü edilen yapıların ve kalıntılarının yerinde saptandığı, fen bilirkişisinin 17.03.2010 tarihli raporu ile krokisinde gösterilen yapıların sadece dava dışı ... ile ... ...'a ait yapılar olup, taşınmazda başka yapıların da bulunduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Ağır Ceza Mahkemesince 14.03.2006 gün ve 370 müt. sayı ile; " ...Hazırlık aşamasında elkoyma kararı tedbir niteliğinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan Çocuk Mahkemesinin müteferrik kararına itirazın reddine, Elkoyma talebinin sulh ceza mahkemesinde yapılmak üzere evrakın C.Savcılığına iadesine..." evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir Adalet Bakanlığınca, 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasası'nda yer alan koruma tedbirlerine, Çocuk Mahkemesi veya hâkimi tarafından karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yasa yara-rına bozma isteminde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi 04.06.2007 gün ve 12756-6931 sayı ile, Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen itirazın reddine ilişkin kararın bozulmasına karar vermiştir....

Yine anılan Kanun'un 127/1. maddesinde “Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri, elkoyma işlemini gerçekleştirebilir.” denildikten sonra, aynı maddenin 3. fıkrasında “Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi hâlde elkoyma kendiliğinden kalkar.” düzenlemesi getirilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma ve el atmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendi uyarınca arazinin bedelinin taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esasına göre hesaplanması zorunlu olup 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davalarında aynı Kanun'un 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekmektedir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır....

Asliye Ceza Mahkemesince aracın iadesi yönünden kararın 02/08/2012 tarihinde kesinleştiği kabul edilmesi üzerine aracın 20/02/2015 tarihinde davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, Bu durumda dava konusu el koymanın haksız bir el koyma olarak değerlendirilemeyeceği, davacının el koyma işlemi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi kaybını davalıdan talep edemeyeceği, Bunun yerine davacının aracını kendisinden habersiz suçta kullanan kişiden talep edebileceği anlaşıldığından dava konusu el koyma işlemine tazminat talebinin CMK'nın 141. Maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür." şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Tazminat talebinin dayanağı olan Edirne 1....