Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve geri çevirme kararı sonucu dosyaya getirtilen belgelerin incelenmesinde, anataşınmazda söz konusu bağımsız bölümde kamulaştırma yapılmadığı, kamulaştırmasız el atıldığı, bu yönde bağımsız bölüm malikinin mirasçıları tarafından açılan kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat davasının husumet nedeniyle reddedildiği, anataşınmazın tapu kaydında 6 bağımsız bölüm üzerinde kurulu bulunan kat mülkiyetinin devam etmekte olduğu, anataşınmazın tabi olduğu mülkiyet rejiminin tapu kaydıyla belirleneceği, bir kısım bağımsız bölümler üzerinde kat mülkiyetinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda anataşınmazın bir kısmında kat mülkiyetinin sona erdiği sonucu ortaya çıkacağından davacının kalan bağımsız bölümlerde kat mülkiyetinin devamına karar verilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma Elkoyma Tazminatı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:08.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız elkoyma tazminatı isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup İş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız elkoyma davalarında Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız elattığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşılmıştır....
Odası Başkanlığının elkonulan çayın niteliklerine göre elkoyma tarihinde ortalama kg piyasa fiyatının 4.50 TL olduğu yönündeki dosya içeriği ile uyumlu bildirimi baz alınıp çayın elkoyma tarihi ile dava tarihi arasındaki süre boyunca 60 günde bir % 6 net kara göre el değiştireceği de dikkate alınarak hesaplanan 3.685,05 TL'nin maddi tazminat olarak dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalı ...nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, aynı raporun dosya içeriği ile uyumlu olmadığı gibi denetime açık veri ve kayıt içermemesi nedeniyle maddi tazminat hesabına itibar edilemeyeceği de dikkate alınmadan......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, taraflar arasında görülen kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminata ilişkin verilen kararın tavzihine ilişkindir. Bu nedenle, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "maddi tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir. Davacının kendi rızası ile hayvanlarını kolluk personeline teslim etmesi, işlemi CMK’nın 127. ve devamı maddelerinde yer alan elkoyma mahiyetinde olmaktan çıkartmayacaktır....
CMK'nın 142/1 maddesinde koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemine ilişkin koşullar belirtilmiş olup, buna göre; karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içerisinde tazminat isteminde bulunulabileceği belirtilmiş olup; haksız gözaltı nedeniyle açılan tazminat dava tarihinin 14/08/2018 olduğu, davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının davacıya tebliğ tarihinin ise 16/05/2018 olduğu; davanın yasal süreler içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tazminat davasının dayanağını oluşturan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/160620 soruşturma, 2018/38571 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı incelendiğinde; davacı ...'nin "Dolandırıcılık" suçundan 29/01/2018 tarihinde gözaltına alındığı, 30/01/2018 tarihinde serbest bırakıldığı, davacının 1 gün gözaltında kaldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/165- 190 E ve K sayılı kararı ile acele elkoyma kararı verildiği, asıl dava ve birleşen davalar dava tarihleri itibarı ile bedel tespiti ve tescil davasının açılmadığı, bu itibarla davacıların, (makul süre içinde bedel tespiti ve tescil davası açılmaması sebebi ile) kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davası açmakta hukuki yararları olduğu anlaşılmakla, tazminat davasının konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetlidir, ancak; -Tokat 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1- Davacı ... için; 1.200 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2- Davacı ... için; 17.235,50 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince...
Kamulaştırma Kanunun 38. maddesindeki hak düşürücü süre gerekçesi ile taşınmazın bedelsiz tescili talepli dava olup AYM'nin söz konusu maddenin iptaline karar vermesi nedeniyle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verildiği, daha sonradan aynı taşınmazın sahipleri tarafından açılan ve yargılamanın iadesi talep edilen işbu kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat davasında ise ilk derece mahkemesi tarafından 1956 yılı öncesi el atma kabul edilerek 221 sayılı kanun nedeniyle davanın reddine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 5....
