"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 478 parsel sayılı taşınmaz ... Barajı 1.derece mutlak koruma alanı olarak ayrılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza mezarlık yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece aynı taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olması sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı belediyece el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle hiç bir bedel ödemeden ve kamulaştırma işlemi yapılmadan hükmen ifraz edildiğini, kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazın park yol ve risme bina olarak planlandığını, müvekkilinin rızasının dahi alınmadığını, mülkiyet hakkının davalı tarafından ihlal edildiğini, dava konusu taşınmazın ekonomik değeri yüksek olan bölgede bulunduğunu, taşınmazın kamulaştırmasız el atma proje bütünlü ilkesi kapsamında değerlendirilmesi ve taşınmazın kamu hizmetlerine ayrılan tüm kısmı için tazminat verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen el atılması nedeniyle taşınmazdaki davacıların hissesine karşılık olan bedel hakkında tazminat verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında herhangi bir kamulaştırma ve 18....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/417 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlara yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, davacılar tarafından yeniden ecrimisil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Kamulaştırmasız el atmada da, kamulaştırmada olduğu gibi, taşınmazın edinilmesinde kamu yararının bulunması zorunludur. Gerek kamulaştırmanın gerekse kamulaştırmasız el atmanın konusu sadece özel mülkiyette bulunan taşınmaz mallardır. Yukarıda açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma müessesesi mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olmakla birlikte, çağdaş bir yaklaşımla ve sosyal devlet ilkesi gereği olarak uygulamada, taşınmaz malikine, dava yoluyla mülkiyetin bedele çevrilmesi ya da idarenin hakkın özünü zedeleyen el koyma eylemine son verilmesi yolu açılmıştır. Kamulaştırmasız el atma hâlinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanunu’na uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın şu an kullanılmamakta olduğunu, herhangi bir el atmanın sözkonusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan kanal geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/233 Esas 2019/358 karar sayılı (bozma öncesi 2014/554 Esas 2016/419 Karar) dosyası ile görüldüğünü, zikredilen dosyada yapılan ilk yargılamada 11/05/2016 tarihli bilirkişi raporu ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin 265.708,00 TL olarak tespit edildiğini, davanın 30/06/2016 tarihinde ıslah edilerek mahkemece tespit edilen 265.708,00 TL'den ödenen 100.858,60 TL'nin mahsubu ile 164.849,40 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, Yargıtayca yapılan temyiz incelemesi neticesinde hükmün bozulduğunu ve mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 282.131,00 TL olarak tespit edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin yargıtay incelemesi neticesinde 16.423,00 TL arttığını, dosyanın karara çıktığında Yargıtay incelemesinden sonra ıslahın hukuken mümkün olmadığından iş bu davayı ikame ettiklerini...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar yerel mahkeme tarafından verilen kararın gerekçesinde dava konusu takibin dayanağı olan Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/116 Esas 2020/87 Karar sayılı dosyasının haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğu belirtilse de; takibe dayanak gerekçeli kararın dava türünde gerekçeli kararın yazıldığı tarih kısmının altındaki cümlede, tensip tutanağında ve 14/03/2019 tarihli ön inceleme tutanağının 2 nolu bendinde, 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davanın "Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat" niteliğinde olduğunun yazdığını, davalı tarafça da itiraz edilmediğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davaların da haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerine gönderilen icra emrine ilişkin takibe dayanak davanın kamulaştırmasız el atma davası olduğunu, bu nedenle söz konusu icra emrinin açıkça mevzuata aykırı düzenlendiğini...
