açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek tapu kaydında 31/b şerhi tesis ettirdiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak bedeli olduğunu, mülkiyet durumunu değiştirecek, taşınmazın bir kısmının ya da tamamının idareye devrine sebep olacak bir dava olmadığını, mahkemenin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/484 ESAS 2021/290 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin tapuda adına kayıtlı, Adıyaman ili, Merkez İlçesi, Eskisaray Mahallesi, 153 ada, 622 parsel sayılı taşınmazı üzerinde, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilmek sureti ile fiilen el atıldığını belirterek şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
büyük ölçüde düştüğünü, davalı kurumca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur.ırılması ve bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin verilen karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacıların malik olduğu Trabzon ili, Arsin İlçesi, Konak Mahallesi 162 ada 6 (yeni 648 ada 6 parsel) parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 100,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacılar vekili harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 87.203,97- TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu taşınmaz üzerinden 154 kW Brş. N....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1483 KARAR NO : 2021/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/217 ESAS - 2021/142 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Çorum İli İskilip İlçesi Meydan Arifbey Mh 254 ada 36 sayılı parsele, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmaza el atılmasından kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. Maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Dava tarihi itibariyle tapu kaydına göre davacının davaya konu taşınmazda hissedar olduğu, davaya konu taşımaza davalı idare tarafından 2008 yılında geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırma kararı olmaksızın yol yapılmak suretiyle el atıldığı tespit edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2015/1239 ESAS - 2018/605 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin dava olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait Merkez Ekinciler köyü 537 parselde bulunan 1017 m2'lik taşınmaza T3nce yol genişletme çalışması yapılarak 2015 yılında fiilen kamulaştırdığını, davalı idarenin kamulaştırma kanunundaki hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, anılan nedenlerle müvekkiline ait taşınmaza davalı kurumun el atması nedeniyle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin fiili el koyma tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/901 KARAR NO : 2022/2324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/262 ESAS, 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilim, Gaziantep İli, Araban İlçesi, Emirhaydar Mah/Köyü 139 Ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın maliki/hissedarıdır. Söz konusu bu taşınmaz, birinci sınıf tarla vasfında olup, mevki ve nitelik olarak değerli, yola cephesi bulunan bir tarladır....
