ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/724 Esas KARAR NO : 2022/46 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava---- alacakları için---- tarihli ibraname----- bedelli çeki teslim aldığını, müvekkilinin çeki ciroladığını, çekin müvekkili elinden rızası dışında çıktığını, buna ilişkin ------. --- dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin iç takas yoluyla tahsil edildiğinin bildirilmesi üzerine ------ istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini ve işbu davayı açtıklarını, çek bedeli olan 61.100,00.-TL' nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 697,12 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T12 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 697,12 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T30'a verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 348,56 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T24 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 348,56 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T10 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 929,49 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 4.647,47 TL tazminatın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/85 ESAS - 2019/38 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Şişli İlçesi, Kaptanpaşa Mahallesi, 2070 ada 388 parsel sayılı taşınmaza davalı idarler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 41.270,00TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T9 tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, T7 aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalı T9 vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/79 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı idarenin davacıya ait Alanya İlçesi Oba Mah. 2580 parsel üzerine trafo yapmak sureti ile kamulaştırmasız el attığını, bu durumun kalıcı nitelikte olduğunu, buna ilişkin davacıya kamulaştırma bedelinin ödenmediğini belirterek kamulaştırma yapılmadan el atıldığı için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle, davanın reddine karar verilmesini, taşınmazın 3.şahıslara satış ve devrinin önlenmesi açısından tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. İstinaf eden tarafın sıfatı dikkate alınarak ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmazın bir kısmından yol geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el attığı, husumetin davalı kuruma yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafça davadan evvel uzlaşma için davalı kuruma başvurulduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. İstinaf eden tarafın sıfatı dikkate alınarak yapılan incelemede; Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmazlara yol ve kanal yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attıği anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır. Bulunan net gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile arazinin kamulaştırma bedeli ortaya çıkar....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/4 ESAS 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Muratpaşa İlçesi Meydankavağı Mahallesi 12539 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerin murisi Emin Aksu'nun hissesi bulunduğunu, parselin imar uygulaması neticesinde kamu arsası olarak ayrıldığını, davalı idare tarafından sıcak asfalt dökülerek, pazar yeri olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek, bu nedenlerle dava konusu parselde müvekkillerine murislerinden gelen hissenin rayiç değerlerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2014/39-2014/160 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı tarafatan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirildiği ve pilon yeri yapılmak suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı tesbit edilmiştir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen Siirt ili, Baykan ilçesi, Kasımlı köyü, 149 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tapu kayıt maliki davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir....
