ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2016/254 ESAS 2020/276 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerine ait Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi, Karaelbistan Mahallesi, Çayır mevkiinde kain 1059 parsel sayılı taşınmaza davalı kurum tarafından yol geçirmek suretiyle el atıldığını, bu el atma sebebiyle müvekkillerinin taşınmazdan faydalanamadıklarını, kamulaştırılmaksızın el atılan taşınmazların uzlaşma suretiyle bedelinin tahsili için davalı kuruma 07/04/2016 tarihinde başvuruda bulunmuş olduklarını, davalı T33 20/04/2016 tarih, 72357778- 752.99/E.91921...
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Ancak 1-Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma istemleri ile ilgili ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru gönülmemiştir. 2-Bundan ayrı olarak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Mahallesi 336 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat davasına dair Edremit .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.01.2013 günlü ve 2008/677-2013/35 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28.10.2014 günlü ve 2014/7025-15078 sayılı ilama karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava. davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava konusu taşınmaza ırmak yatağını genişletmek, servis yolu geçirmek, kazı yapmak ve toprak yığmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
CEVAP Davalı borçlu cevap dilekçesinde; takip konusu alacağın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından kaynaklandığını, haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu davaların Anayasa'nın. 46/son maddesi kapsamı dışında kaldığını, alacaklının icra takibinde yasal faiz talep ettiğini, icra emrinde takibe dayanak olan karar kesinleştiğinde kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmasına yönelik bir talebi bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi uyarınca talebin aşılamayacağını iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etti. III....
koyulan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2019/238 ESAS 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü 8399, 8519 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza yönelik el atma sorumluluğunun hangi idarede olduğunun tespit edilerek davanın usul ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir....
B.. ve TEDAŞ aleyhinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sırasında taşınmazın zeminine davalılardan A.. B..nın herhangi bir el atmasının bulunmadığı belirlenmekle beraber, üzerinden enerji nakil hatlarının geçtiğinin tespit edildiği, yargılama sırasında davalılardan A.. B..nın Başvurusu üzerine Uyuşmazlık Mahkemesinin 2013/752-182 sayılı kararı ile, imar planında rekreasyon alanı olarak ayrılan ve fiilen el atılmayan taşınmazla ilgili davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini benimsediği ve bu karar üzerine de mahkemece davanın tüm davalılar yönünden yargı yolu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, A.. B.. aleyhinde açılan davada, Uyuşmazlık Mahkemesinin olaya özgü ve bağlayıcı nitelikteki 2013/752-182 sayılı kararı uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
