Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 14.07.2010 gün ve 208-211 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tespiti gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde Saray mahallesi 507 ada 5 parsel yazılsa da ara kararda sehven yazıldığını düşündükleri Tepe mahallesi 1631 ada 2 parseldeki taşınmazın uygulama imar planı dışında kaldığını belediye tarafından herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6 maddesine göre kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davası açılabilmesi için açıkça malikin rızası olmaksızın fiili olarak el koymaktan bahsedildiğini, malikin rızası olmaksızın fiili el koyma yoksa tazminat davası açılamayacağını, davacıların imar planında kültür merkezi olarak ayrılan taşınmazın plandaki tahsis şekli ile kullanılmasına uzun süredir sessiz kalarak zımmen rıza gösterildiğini, bu sebeple kamulaştırma kanununun geçici 6 maddesindeki malikin rızası olmaksızın fiili olarak el koyma koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
T4 Dava : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat Yukarıda yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Yolçatı Mahallesi Parsel: 181 Pde kayıtlı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, el koymanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, Dava konusu taşınmazla ilgili davalı idare aleyhine Bursa 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası ile kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil, karşı dava ise kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Bu andan itibaren kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalar olduğu yerde durur ve idarenin aynı Kanunun 21. maddesi uyarınca, kamulaştırmanın her aşamasında tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçebileceği düşünüldüğünde, daha önce açılan kamulaştırmasız el koyma davalarının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının sonucunu beklemesi gerekir. Zira dava sonucunda bedel tespit edilip ve malike ödenmesi ve tapunun da idareye geçmesi ile kamulaştırmasız el koyma davasının hukuken konusu kalmamış olur. Somut olayda; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararının 08.03.2013 tarihinde alındığı, 2942 sayılı Kanunun 7. Maddesi kapsamında taşınmazın tapu kaydına 02.09.2015 tarihinde şerh konulduğu ve taşınmaza davalı idare tarafından yapılan tesisin geçici kabulünün 16.09.2015 tarihinde yapıldığı da görülmekle davalının taşınmaza fiilen de el attığı ancak iş bu davanın açıldığı 09.03.2017 tarihine kadar 2942 sayılı Kanunun 10....
Ceza Dairesi tarafından 20.05.2013 tarihinde onandığı, bunun üzerine, tasfiye edilen araç bedelinin faizi ile birlikte 07.11.2013 tarihinde davacıya ödendiği, görülmekle; Davacının 79.247,92 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 81.902,87 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının aracının el koyma tarihindeki ve tasfiye edilmiş olması sebebiyle parasının iade edildiği tarihteki muhtemel değerinin hesaplanıp, arada fark bulunup bulunmadığı, bu süreçte, bakım, vergi, sigorta, amortisman, şoför vs. giderleri çıkartılmak suretiyle araç ile ortalama ne kadar kazanç sağlanabileceği ve aracın...
Taşınmaz malikinin, kamulaştırmasız el atma nedeniyle idarenin fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak mal sahibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Davacının, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açmış olduğu davalarda dava tarihi olan 30.01.2013 itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceği..." gerekçesiyle 23.05.2013-23.05.2018 dönemi için talep edilen ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
geldiğini, bu haliyle taşınmazı müvekkillerinin ekip biçip zirai bir faaliyette bulunamamışlar ve zarara uğradıklarını, bu sebeple müvekkilleri maliki bulundukları taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle ve ayrıca zirai faaliyette bulunamadıklarından zarara uğradıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere haksız el koyma nedeniyle 1.500 TL tazminat ile taşınmazın zirai faaliyette kullanılmaması nedeniyle 1.000 TL ecrimisil taleplerinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
karayolu haline gelen taşınmaz müvekkilince kullanılmayacak hale geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız el koyma nedeni ile 1.500 TL tazminat ile taşınmazın zirai faaliyette kullanılmaması nedeniyle 1.000 TL ecrimisil taleplerinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
