Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2014/39-2014/160 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı tarafatan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin Ecrimisil talebi açısından istinaf dilekçesinin, HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin istinaf itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun HMK 353- 1- b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin istinafa yönelik alınması gerekli 10.048,27- TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.572,70- TL'nin düşümü ile kalan 7.475,57- TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/2. maddesi gereğince ve Dairemizce dosya hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilmesi nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- İstinaf kanun yoluna başvuran davalının yaptığı istinaf...
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
