Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2021 tarih ve 2019/777 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararının, sadece kamu düzenine ayrılık nedeniyle re'sen nazara alınan yukarıda ayrıntılı olarak yazılı bölümler yönünden, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜ İLE; 2- Davacıya ait dava konusu Malatya İli, Battalgazi İlçesi Şişman Mahallesi 109 Ada 12 nolu parselde 01/10/2020 tarihli Harita Mühendisi Bilirkişi Levent Yeroğlu ve Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi Şener Gülbay tarafından hazırlanan fen bilirkişi raporu ve ekli koordinatlı krokide gösterilen 1276,54 m²'lik alan TEDAŞ tarafından irtifak, 4,00 m²'lik alana ise pilon yeri olarak el atılmış olduğundan, taşınmaz üzerindeki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ile davacının da payı dikkate alınarak kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil bedeli toplamı 27.136,60 TL'nin dava tarihi olan 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3072 KARAR NO : 2021/2372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 NUMARASI : 2017/45 ESAS - 2018/310 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ,olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait Şırnak ili, Uludere ilçesi, Ortabağ köyü Geliberazan mevkiinde bulunan 234 ada 3 parsel sayılı 6.451,38 m2'lik taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurumca kamulaştırma işlemi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; (I).Davanın kabulü ile, 1- İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi Ahmediye mahallesi 299 parsel sayılı taşınmazda 74793389 elbirliği numarası ile malik olan davacılara ait tapu kayıtlarının iptali ile tapudan göl sahası olarak terkinine, 2- Davacı T4 için 38775,33- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1962,59- TL ecrimisil tazminatının, davacı T3 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T1 için 28.953,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1465,45- TL ecrimisil tazminatının, davacı T2 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T5 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3- Hüküm özetinin İİK madde 28 uyarınca tapuya gönderilmesine...
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan iş bu davada tazminat bedeli ile birlikte ecrimisil talebinin bulunması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan kesinlik sınırının tazminat bedeli ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. Ecrimisil yönünden yapılan incelemede; 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 3.000- TL'sini geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın 44. maddesiyle 6100 sayılı HMK'ya getirilen ek madde gereğince kesinlik sınırının 2021 yılında 5.880- TL olduğu anlaşılmaktadır....
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil davasında her bir davacı payı yönünden ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında ..., ..., ... ve ... payları yönünden reddine karar verildikten sonra, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında davacılar ..., ..., ... payları yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. madesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcın davalı idareden alınmasına, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 13.209,65 TL, ecrimisil bedeli yönünden 449.79 TL nisbi) harçtan peşin alınan 2.969,5 TL ile bozma öncesi davalı ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil talebi bakımından ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı definde bulunduklarını, Kadastro Genel Müdürlüğünün taraf gösterilmesi gerektiğinden husumet itirazlarının olduğunu, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiği, taşınmaza idarece el atılmadığını, taşınmazda herhangi bir tesis yapılmadığını,davanın haksız olduğunu,ecrimisil talepleri yönünden ise müvekkili kurumun dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir sahiplenme niyeti olmadığını ve herhangi bir elatmanın da söz konusu olmadığını, davalı idare bakımından ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
