giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve 20/01/2020 tarihli dilekçe ile 7.841,98 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 641,80 TL ecrimisil bedeli olarak toplam dava değerinin 8.483,78 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....

giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve 14/01/2020 tarihli dilekçe ile dava değerinin 23.511,99 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.203,49 TL ecrimisil bedeli olarak toplam 25.715,48 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....

itibaren yasal faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini ve 14/01/2020 tarihli dilekçe ile 12.908,38 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.143,45 TL ecrimisil bedeli olarak toplam dava değerinin 14.051,83 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3006 KARAR NO : 2021/1906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2018/942 ESAS - 2019/441 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Karpuzalanı Mahallesi 146 ada 5 parsel sayılı taşınmazına davalının kamulaştırmasız el attığını, elektrik direği inşa ettiğini ve enerji nakil hattı geçirdiğini belirterek 100,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 100,00 TL ecrimisil tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ecrimisil; başkasına ait taşınmaza haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın el atan kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazlara el atılması nedeniyle, davacıların 456 nolu parsele ilişkin olarak ....04.2010 günü davalı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açtıkları, mahkemece, 456 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, davalı adına tesciline, 27.762,34 TL tazminatının dava tarihi olan ....04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, hükmün ... denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki ecrimisil davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 452 ve 456 nolu taşınmazların 2009 ve 2010 yıllarına ait toplam ecrimisil miktarının ....487,77 TL olarak hesaplandığı, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....

Sınıf tarla vasfında olduğu, mevki ve nitelik olarak yola cephesi bulunduğu, davalı kurumca taşınmaza fiili olarak el atıldığı, yol ve yol genişletme çalışmalarında kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı bu nedenle davacının ecrimisil hakkıda doğduğu, taşınmaza davalı idarece yapılan haksız ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın, kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10,00 TL ecrimisil tazminatının, haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden, davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştirler....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/630 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Şehreküstü Mh. 6021 ada 6 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hisse sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazda davalı idarece yol yaya yolu yapımı şeklinde fiilen el atıldığını, fazlaya ait haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2016/439 ESAS 2020/492 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır köyü 1324 ve 1346 parsellerin İsmail oğlu Musa Bölükbaşı adına tapuda kayıtlı olduğunu, müvekkillerinin Musa Bölükbaşı'nın mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmazların üzerinde davalı idare Antalya-Burdur yolunu yaparak taşınmazlara fiilen el attığını, herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmemiş olup, geçerli bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkillerinin tapulu olan taşınmazlarını davalı idare tarafından fiilen el atıldığından kullanamadıklarını arsalarından faydalanamadıklarını, bu fiili durumun Anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, müvekkilleri adına kayıtlı olan Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır köyü 1324 ve 1346 parsellere kamulaştırmasız olarak el atılmış olmasından dolayı...

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....

Ancak; Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle haksız tecavüzün önlenmesi, taşınmazdaki yolun kal'i ile eski hale getirme masrafı olarak şimdilik 3.000 TL tazminat ile 3.000 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili, karşı davada ise taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ya da bedeli karşılığında davalı karşı davacı adına tescili istenilmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile asfalt yolu nedeniyle el atmanın önlenmesi, asfalt yolun kâl'i ile eski hale getirilmesine ve 1.607,60 TL ecrimisil, 23.425,32 TL eski hale getirme masrafının tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....