Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.02.2013 gün ve 2012/23569-2013/1850 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından müvekkili idare aleyhine İcra Dairesinin 2012/1899 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takip yapıldığını, söz konusu takip ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/16 - 2011/20 sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat kararının icraya konulduğunu, icra takibinde alacaklı vekili tarafından kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı alacağına haksız ve hukuka aykırı olarak kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi talep ettiğini, alacaklı vekilinin haksız faiz talebinin taraflarından şikayet edildiğini ve İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/201 Esas 2012/352 Karar sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verildiğini, icra hukuk mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden davaya konu İcra Müdürlüğü'nün 2012/1899 Esas sayılı dosyasına taraflarınca tebliğ edilen 07/01/2013 tarihli...
Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığından bahisle, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle davacılar tarafından davalı idare aleyhine açılan kısmi davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000,00 TL'nin talep edildiği, Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/475 Esas, 2020/98 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle toplam tazminat bedeli 1.344.243,43 TL olarak tespit edilip taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL üzerinden hüküm tesis edildiği, işbu kararın davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek 17.10.2022 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın 3.083,31 m²lik kısmının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmıştır. 3....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza üstün ve eksik yönlerinin açıklanarak karşılaştırma yapılması gerektiğini belirterek kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı tarafından 2011 yılında yol yapılmak suretiyle kamulaştırma bedeli ödenmeksizin kalıcı şekilde el atıldığı sabittir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmamıştır. Taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adildir....
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığından bahisle dava dışı Abit Basan tarafından ikame edilen Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/166 esas 2010/154 karar sayılı davasında davalı idarenin dava konusu taşınmazın 546,85 metrekarelik kısmına kamulaştırmasız olarak el attığından bahisle belirlenen 26.248,80 TL tazminatın taleple bağlı kalınarak 7.000 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 546,85 metrekaresinin tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve taşınmazın tapu kaydına işlendiği, eldeki davanın taşınmazın mevcut haline ilişkin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası olduğu, İstinaf Kanun Yolu incelemesine konu eldeki davanın dava konusu taşınmazın yeni maliki tarafından açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası olduğu, hükme esas alınan 09/06/2017 havale tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, kalan kısımda değer kaybı bedeli, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, kalan kısımda değer kaybı bedeli, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacı Cevdet Sunay Uçkaç tarafından davalı TEDAŞ aleyhine açılan kamulaştırmasız el atamadan kaynaklı tazminat davasının kabulü ile; davacı adına kayıtlı Malatya Yeşilyurt Yakınca 3854 nolu parsel üzerine ekli krokide mavi boyalı alan ile gösterilen kısım üzerine iletkenler+ emniyet mesafesi+ salınım dahil 106,28m² lik alana davalı TEDAŞ lehine daimi irtifak hakkı tesisine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı 72.436,93TL tazminatın dava tarihi olan 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve tapudaki takyidatların bedele yansıtılmasına" karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 69,59 TL üzerinden kabulü ile 85.118,31 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Bursa ili Yenişehir ilçesi İncirli Mahallesi 112 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf yoluna davalı taraf başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, m² bedelinin yüksek olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmaması gerektiğini, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atılmadığını, sorumluluğun Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğunu, belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "kısmen otopark", kısmen "kent parkı" alanında kaldığı, (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarına fiilen yol olarak el atıldığı, diğer kısımlarına fiilen el atılmadığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikli olarak sorumlu idarenin tespiti gerekir. Eldeki davada kent parkı alanında kalan kısmın sorumluluğu Bursa Büyükşehir Belediyesine aitken bu kısımdan da davalı T3nın sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13/11/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığının kalmamasına, bu nedenle 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmesinin gerekmesine, somut olayda el atma tarihinin 1983 yılı sonrasına tekabül etmesi nedeniyle icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunun sabit olmasına göre; davalı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
