"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.03.2013 gün ve 2012/27579 Esas - 2013/4014 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Öte yandan kamulaştırmasız el atma hukuksal nitelikçe bir haksız eylem olup haksız eylemden doğan borçlara yasal faizin uygulanması esastır. Tazminat davası niteliğinde olan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davalarında keşfen belirlenen ve davacı tarafça ıslah edilen ve dava sonucu hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi' nin 23/10/2017 tarih, 2017/1922 Esas 2017/22843 Karar sayılı ilamı.) gerektiğinden davalı vekilinin bu yönde ileri sürdüğü istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Ancak kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve ipotek şerhi varsa bunların bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerekir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; ''Davanın KABULÜ ile, 1- Muş İli Bulanık İlçesi Rüstemgedik Beldesinde kain 545 parsel sayılı taşınmazın 29/11/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda "A" ile gösterilen 1315,66 m2 lik alana davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli olan 70.943,57 TL'nin dava tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2- Muş İli Bulanık İlçesi Rüstemgedik Beldesinde kain 545 parsel sayılı taşınmazın tamamını davacının kullanamaması nedeniyle tapu edinim tarihi dikkate alınarak; 2017 yılı için 485,89 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2018 tarihinden itibaren 2018 yılı için 1.312,86 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2019 tarihinden itibaren 2019 yılı için 1.027,52 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2020 tarihinden itibaren 2020 yılı için 764,14 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2021 tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsiline ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2016/29 E- 2022/504 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Milas 3....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Trabzon İli, Tonya İlçesi, İskenderli Mahallesi 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23/24 hissedarı olduğunu, davalı Tedaş'ın pilon dikip ve enerji nakil hattı geçirerek davalı Karayollarının malzeme, dolgu dökerek, yol yaparak kamulaştırma yapmaksızın Ocak 2010 tarihinden başlayarak fiilen ve devamlı olarak taşınmaza el attıklarını, taşınmazın tapu kaydında 778,60 m²'lik alanda Tedaş lehine enerji nakil hattı altı açıklamalı irtifak hakkı yazılı olduğunu, ancak davalı Tedaş'ın kamulaştırmasız el attığı kısmın bedelini ve irtifak hakkı karşılığını el atma tarihinden dava tarihine kadar oluşan ecrimisil bedelini ödemediğini, davalı Karayollarının taşınmazın geri kalan kısmına el attığını, el atma tarihinden dava tarihine kadar olan ecrimisil bedelini ödemediğini, her biri kısmi dava olmak üzere kamulaştırmasız el atılan kısmın bedeli ve irtifak hakkı karşılığı olmak üzere davacının hissesi için 10,00 TL'nin Tedaş Genel Müdürlüğünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yer bedeline yönelik istem yönünden kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Bakanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece ... Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı Muratpaşa Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle: bedelin yüksek belirlendiğini, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın mukayesesinin doğru yapılmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmaz için belirlenen m2 değeri ile m2 emlak değerleri arasındaki farkın yüksek olduğunu, ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve evrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Alınan rapor sonucu, taşınmazın el atılan kısmı ile el atmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelen bölümünün dava tarihindeki değerinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilerek bedelinin ve ecrimisil karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın yol olarak el atılan kısmının 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine, el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmının ise tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
