Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2015 NUMARASI : 2013/126-2015/111 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve el atmadan kaynaklanan zarar, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve el atmadan kaynaklanan zarar, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmaza davalı tarafından el atıldığı anlaşıldığından, taşınmaza el atılan kısımda meydana gelen zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve müdahelenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin men'ine yönelik isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve müdahelenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece müdahelenin men'ine yönelik isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. A) Dava konusu taşınmaza2014 yılında davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. B) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemi esas alınmak suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Sulu arazi niteliğindeki taşınmaza son dönemdeki uygulamalara göre % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması isabetlidir. Taşınmazın bilirkişi heyetince açıklanan özelliklerine göre % 10 oranında objektif değer artış oranı uygulanması da yerindedir. C) Bilirkişi heyetince kamulaştırma kanununa uygun şekilde dava tarihinde geçerli olan İlçe Tarım Müdürlüğü verileri ve yöre koşullarına uygun münavebe deseni esas alınarak, hesaplama yapılmış olması sebebiyle davalı tarafın istinafı reddolunmalıdır....
Alınan rapor sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilerek bedelinin ve ecrimisil karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın yol olarak el atılan kısmının 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine, el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmının ise tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
TL olduğunu, yapılan haksız el atmadan bu yana davacı müvekkillerinin bu kısımlar üzerinde herhangi bir tarım işlemi gerçekleştirilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,1.000,00 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kullanımın kalkmasından kaynaklı olarak ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilince her ne kadar davacılar T1 T8 T3 yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat için istinaf talebinde bulunulmuş ise de bu davacılara düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden bu davacılar yönündeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince her ne kadar ecrimisil tazminatı talebinde bulunulmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taleplerinin kamulaştırma nedeniyle yapılan ifraz sonucu oluşan 3418 ve 3419 parsellere fiilen el atılmasından kaynaklanan 11/05/2013- 11/05/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil bedeli olduğunu, 11/05/2013 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil talep etmişlerse de eldeki dava tarihine kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığından mülkiyet hakkının bedele dönüşmeyeceğini, idarenin açtığı kamulaştırma davası ile sözünü ettikleri kendilerince açılan davanın birleştirilip hükme bağlandığını, henüz kesinleşmediğini, kararda, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebi yönünden karar vermeye yer olmadığına dair hüküm kurulduğundan ecrimisil talep haklarının bulunduğunu, bunun yanı sıra idare lehine vekalet ücreti verilemeyeceğini, tespit olunan ecrimisil bedelinin de çok düşük olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/401 KARAR NO : 2021/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/534 ESAS - 2020/45 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı), Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İli, Merkez İlçesi, Süpürgeciler Mahallesi, At Pazarı Caddesi Mevkii, 162 ada, 18 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın kanalizasyon pompası inşa edilmek suretiyle el atıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla 500,00 TL el atma tazminatı ile 500,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davası ile birleştirilen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yer bedeline ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ...... yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir....
