Yapılan yargılama neticesinde; Davanın KABULÜ ile, 1- davacı T1 için kamulaştırmasız el atma, ecrimisil, tazminat talepleri açısından 7.200,00 tl nin dava tarihinden 85.751,24 tl nin ıslah tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- davacı T3 için kamulaştırmasız el atma, ecrimisil, tazminat talepleri açısından 3.200,00 tl nin dava tarihinden 6.151,30 tl nin ıslah tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- davacı T5 için kamulaştırmasız el atma, ecrimisil, tazminat talepleri açısından 3.200,00 tl nin dava tarihinden 2.751,15 tl nin ıslah tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- davacı T4 için kamulaştırmasız el atma, ecrimisil, tazminat talepleri açısından 3.200,00 tl nin dava tarihinden 2.751,15 tl nin ıslah tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren...
Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı vekili müvekkili aleyhine yeni davalar açılabilme olasılığı ve tapu maliklerinin değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davanın mahiyeti itibari ile istinaf yolu açık olmak üzere reddine ilişkin karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf talebinde bulunarak ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince verilen ara karar usul ve esas yönünden yerinde olduğundan davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/819 E. - 2018/308 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Mahkemece;davanın kabulü ile,2007 ve 2008 tarihleri arasında belirlenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1056 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup,davacı tarafından davalı aleyhine 02.03.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/97 E. sayılı davanın, 08.02.2011 tarih ve 2011/435 K. sayılı kararla '' davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsiline 1056 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın ise 2007-2011 dönemi için açıldığı,daha sonra isteğin 2007 ve 2008 yıllarına hasredildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/104/2016 gün ve ... Esas - ...Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup davanın ecrimisil yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
T4 MAHALLİ BİLİRKİŞİ/(LAR) : T5 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.02.2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü 416 parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, dava konusu taşınmazdan Murat Nehri'nin geçmesi nedeniyle taşınmazın sular altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli ile 1.000,00 TL miktarındaki ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 23/12/2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile tazminat ve ecrimisil taleplerini toplamda 86.981,32 TL olarak arttırdıklarını ve el atma tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini beyan etmiştir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.02.2013 gün ve 2012/23569-2013/1850 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir...
Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararında, eldeki davayı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak nitelediği, oysa eldeki davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmadığı, yargılama sırasında uzlaşılan bedelin davalı idarece ödendiği, davacının ıslah dilekçesi ile, davacı ve davalı idarece uzlaşılan bedelin geç ödenmesi sebebi ile ecrimisil ve faiz alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümüne dair 01.07.2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları" nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Sayılı kararı ile taşınmazda fiili el atmanın mevcut olmadığı tespit edilmiş ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davacı tarafından işbu dava, davacı tarafından açı]ağ kamulaştırmasız el atma davası reddedildikten sonra açıldığını, davacı taraf dava komubu taşınmazda fiili el atmanın bulunmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen kötü niyetli' olarak ecrimisil davası açmış ve dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerinde fiili el atmanın var olduğunu ifade ettiğini, dava konusu yapılan taşınmazda fiili el atmadan bulunmadığı mahkeme kararı ile sabit olduğundan taşınmazda ecrimisil bedelinin tespit edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacı dava dilekçesinde ecrimisil bedelini belirsiz alacak olarak belirtmiş ve davayı 10.000 TL ecrimisil üzerinden açtığını, davacı tarafın taşınmaza el atılmamış olsa idi işbu taşınmazı hangi amaçla kullanacağı ve ne miktarda gelir elde edeceğini beyan ve ispat etmediğini, ecrimisil hesabında bu durumun dikkate alınmaması tespiti hatalı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile; Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Fanfas/Pınarhüyük Mahallesi eski 103 ada 16 parsel yeni 142 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 2.728,14 TL tazminatın dava tarihi olan 29.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 386,77 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, Toplulaştırma işlemi sonucu davaya konu taşınmaz tapudan yol olarak terkin edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Kelesikli/Özbek Mahallesi köy içi mevki eski 200 ada 22 parsel yeni 331 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 1.838,47 TL tazminatın...
