- K A R A R - Dava, bir kısmı kamulaştırılan taşınmaza, sonradan el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat; taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının işe yaramaz hale gelmesi nedeniyle bu kısmın bedelinin tahsili; eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin talebin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ... ili ... köyünde bulunan 10.000 m2 yüz ölçümlü 731 parsel sayılı taşınmazın 4591 m2'lik kısmının yol yapım işi nedeniyle davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve ... 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/108 KARAR NO : 2023/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/419 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Yeşilsırt Mahallesi, 1258 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; el atma şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ödenmediğini, bu konuda yazılı ve süreklilik arz edilecek şekilde el konulduğunu, davalının dava konusu taşınmaza el atma konusunda korunmaya değer bir hakkının bulunmadığını, taşınmaza 2011 yılında el atıldığını, bu sebeple davalının müvekkillerine dava konusu taşınmazların bedeli ödeme borcu doğduğunu ve geriye dönük 5 yılık ecrimisil bedelini ödeme borcunun da doğduğunu beliterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin el konulması tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, geriye dönük hesaplanacak 5 yıllık ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile beraber şimdilik 100,00 TL'si olmak üzere toplam 5100,00 TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....

A.H.M. nin 2010/62 E. sayılı dosyası ile açılan ve derdest olan kamulaştırmasız el atma davasında; dava konusu taşınmaza asfalt, yol, tretuar ve yeşil alan yapılmak suretiyle 390.53 m2 lik kısmına el atıldığını, söz konusu dosyada ödenecek bedelin, taşınmazın el koyma tarihindeki niteliği esas alınarak dava tarihindeki değeri olacağını, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemini tamamlamadan taşınmaza el atan davalı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu ve kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarihe kadar olan süre için ecrimisil ödemesi gerektiğini, el atılan kısımda müvekkilinin tasarruf imkanı bulunmadığını ileri sürerek 10.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırmasız el atma davasının bekletici mesele yapılarak, neticesinin beklenmesini, ecrimisilin kötüniyet tazminatı olup, ancak kötüniyetli zilyetten istenebileceğini, ayrıca işgal kötü niyetli olsa da, mal...

Mahkemece davaya konu taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri hüküm altına alınmış olup vekalet ücretinin kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedeli toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp ( Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/4206 Esas, 2020/9864 Karar Sayıl İlamı) davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri haklı bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür....

DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazın davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz nitelikteki...

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ili, Uludere ilçesi, Yemişli köyü 173 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Mahkemece; bozma ilamı öncesi verilen ilk kararda, 15.840,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve 3.416,00 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği halde ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği gözetilmeksizin bozma ilamı sonrası, davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 24.902,59 TL tazminat, 5.664,00 TL ecrimisil bedelinin belirlenmesi, 2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davanın KABULÜ ile, Kamulaştırmasız el atma bedelinin 15.840,00 TL ve ecrimisil bedelinin...

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açılmakla davacı taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olduğundan artık o dava gününden sonraki zaman için ecrimisil istenemez. Somut olaydan kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası 4.7.2001 tarihinde açılmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olmuştur. Dava gününden itibaren faize de hükmedilmiştir. O tarihten sonrası için ecrimisil istenemeyeceğine dair mahkeme kararı doğrudur. Ancak bu davanın 31.1.2006 tarihinde açılmış fazlaya ilişkin hak saklı tutularak geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli talep edilmiştir. Bu halde talep 31.1.2001 ve 31.1.2006 arasına yöneliktir. 31.1.2001 ile bedel dava tarihi olan 4.7.2001 arası için davalının haksız işgali nedeniyle ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, yanlış hesaplama yöntemi kullanıldığını, maddi tazminat ve ecrimisil bedellerinin hatalı belirlendiğini, fiili elatma olgusunun bulunmadığını, hukuki el atma yönünden ise idari yargının görevli olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf eden davalı idarenin istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....