Mevkii 235 ada 4 ve 5 parsel sayılı, sırası ile 395 m² ve 394 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazların davacı adına tapuda kayıtlı iken, taşınmazların beyanlar hanesine Yalova Kadastro Müdürlüğü tarafından 11.08.2016 tarihli ve 3033 yevmiye numaralı işlem ile "Taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaktadır." şeklinde şerh konulduğu, taşınmazın halen davacı üzerine kayıtlı olduğu ancak Fen Bilirkişisi raporu ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 07.08.2008 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi pafta haritasına göre taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve davanın 25.11.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3....

İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında değerlendirildiğini, kıyı olan bir yerin imara açılamayacağını, bu nedenle arsa vasfını kazanamayacağını, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, Hazineye ait kıyı vasıflı taşınmazlar için tazminat değerinin kanuna aykırı olduğunu, somut emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....

DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Asarağaç Köyü 651 Ada 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın maliki ve hissedarları olduğunu, Samsun Belediye Başkanlığının 13/02/2015 tarih 4/46 sayılı meclis kararı ile revizyon imar planı ile müvekkillerinin imar parselinin 430,63 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz kenarında kaldığından bahisle davalı Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, tapu kaydının iptalinin müvekkillerinin mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, bu nedenle müvekkillerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi için HMK.nun 107/1. Maddesi uyarınca 1000,00 TL davalıdan imar uygulamasının kesinleşme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

DAVA Davacı vekili, Van Gölü kıyısında bulunan ve davalı adına kayıtlı 577 ada 4,582 ada 30 ve 34 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, anılan taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının tespiti ile bu kısımlarının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiş, 25/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde dava konusu parsellere ilişkin m² belirtmediklerinden mahkemece alınan bilirkişi raporlarında çıkan m² üzerinden ve 582 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazların kıyı vasfında olmadıklarını, kanunda belirtilen kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık ve bataklık olmayıp tarla niteliğinde tarım alanları olduğunu, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edilmesi durumunda tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalının kayden maliki olduğu, çekişmeli 1638 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, tescile tabi olmayan alanlar olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş; karşı dava yoluyla tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle; karşı davanın ise, asıl davanın reddi nedeniyle tazminatı gerektiren bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/61 2021/217 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalı veili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin Antalya ili, Manavgat ilçesi, Seydiler mahallesi, Nifrit mevkii, 135 ada, 79 parsel (eski 328) sayılı 2.819,00 m2 taşınmaz maliki Fatma Ünal mirasçıları olduğunu, aynı mevkii 329 parsel sayılı 7100 m2 olan taşınmazda ise muris Fatma Ünal'ın zilyetinde olduğunu, 135 ada, 79 parselde 20/03/2015 tarihli kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaktadır şerhi bulunduğunu, 329 parselde ise kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı için tapu kaydının iptal edildiğini, kıyılara gerek mülkiyet gerekse zilyetlik şerhi verilmek suretiyle taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının hatalı tutulduğunu, 135 ada...

Belediyesince 1994 yılında hazırlanan 1/1000 ölçekli imar planında, kısmen yeşil alan olarak ayrıldığını, geriye kalan kısmının ise kıyı kenar çizgisi içinde gösterildiğini, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmı için müvekkilinin tasarrufta bulunma imkanının ortadan kalktığını beyan ederek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmına kamulaştırmasız el koyma suretiyle el atan davalı Hazineden şimdilik 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir....

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmî dava olarak görülüp karara bağlanması gerektiğini, bu durumda ıslah edilen miktar ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacının kendi adına kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ve terkinine ilişkin dava açmasının doğru olmadığını, davacı tarafın tazminat talep edebilmesi için tapu kaydının iptal edilmesi gerektiğini, kıyı kenar çizgisi belirlendikten sonra dava açma ve kıyı kenarda kalan taşınmazların Hazine adına tescilini talep etme yetkisinin idarede olduğunu; ancak tapusu iptal edildikten sonra taşınmaz sahibinin tazminat davası açabileceğini, bilirkişi kurulu raporundaki düzenleme ortaklı payı kesintisi ve arta kalan kısmın değer hesaplamasına katılmasını kabul etmediklerini, Karasu ilçesinde basit bir piyasa araştırması ile hiçbir kıyı parselinin 296,71 TL/m² değerinde olmayacağının görüleceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna...

Dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanunun'dan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hükmün 1. bendinde “... 147 ada 11 parselin ...152,18 m2'lik kısmının tapusunun iptaline” denilmişse de bu haliyle hüküm eksik olup hükmün sonuna “kıyı olarak tapu sicilinden terkinine”ibaresi eklenmesi gerekmektedir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....