Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....

'ın manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalının meslekte kazanma gücü kaybına uğramadığı,zararlandırıcı olayda kazalı sigortalının kusurunun olmadığı, davacının maluliyeti tespit olunmadığından dolayı hesap raporu alınmadığı anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik devresi olarak nitelendirilen sigortalının Kurumca sürekli iş gücü kayıp oranı tespit olununcaya kadar gecen çalışamadığı istirahatli dönemde sigortalının yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamında olmakla; raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararın oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....

İş Mahkemesi'nin 2017/132 esas sayılı tespit davası sonucunda kazanın kurum tarafından kazanın iş kazası olarak kabul edildiği, dosyamız kapsamında Adli Tıp 3....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, müteveffanın kaza tarihinde iş yerinde fiilen işçi olarak çalışmakta olup geçirmiş olduğu kazanın iş kazası niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın İş Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararının davalılardan ...ye usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bu sebeple davalıya temyiz hakkı tanınmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurarak dosyanın ... 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacı; geçirdiği iş kazası nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece; aynı iş kazası nedeni ile İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi'nin 2009/111 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığından, dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat gerekçesiyle dosyanın İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi'nin 2009/111 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 168. Maddesi hükmü uyarınca, birleştirme kararlarının ancak hükümle birlikte temyiz edilebileceği açıktır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkil davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle davalı işverene karşı açmış oldukları; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talepli davanın yerel mahkeme tarafından kısmen kabul kısmen reddedildiğini, Yerel mahkemenin, maddi ve manevi zarara uğrayan müvekkilinin zararlarını karşılamak için talep ettikleri tazminat miktarlarını kısmen reddetmesi hukuka aykırı olmakla birlikte, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve taleplerinin tamamıyla kabulü gerektiğini, -Müvekkili davacının, davalı iş yerinde kalıpçı olarak çalışmakta iken 31.10.2015 tarihinde iş yerine getirilen oksijen tüpünü tek başına yuvarlayarak götürdüğü esnada, tüpün kayarak, sağ bacağı ve topuk kısmına düşmesi sebebiyle iş kazası geçirdiğini, müvekkili davacının, bu kaza sonucunda sağ bacağında ve topuğunda bedensel zarar meydana geldiğini, müvekkili davacının, maruz kaldığı iş kazası...

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın davacı sigortalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, ancak kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmediği ve gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....

HD, 16.07.2009 tarih, 2009/797 E-11270 K) Davacının iş kazası nedeniyle ağır derecede yaralanması ve kazanın vehameti nedeniyle vücut bütünlüğünün ve ruhi durumunun sarsıldığı, davacının dava konusu iş kazası nedeniyle 4 ay süre ile meslekte kazanma gücünü kaybettiği oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği tespit edilmiştir. Davacının iş kazası neticesinde malul kaldığı ülkemizde son dönemde meydana gelen iş kazası oranlarındaki büyük artış ve "manevi tazminata hükmederken tatmin duygusunun yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği" ilkesi de gözetilerek, davacının yaşadığı üzüntü nedeniyle zararının kısmen de olsa tazmini bakımından manevi tazminat takdiri gerektiği kabul olunmuştur....

Somut olayda, davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 19.11.2013 tarihinde saat 09:45 sıralarında tahkimat malzemesi hazırlaması esnasında belinin ağrıdığı, bu kazanın Beypazarı Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’nün 18.10.2018 tarihli komisyon kararı neticesinde iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde davacının %50, davalının %50 kusurlu olduğunun belirlendiği, davalının davacıya görev verirken işe uygunluğunu göze almayarak denetim ve gözetim görevini yerine getirmediği, dava konusu olayda kaçınılmazlık kavramının söz konusu olmadığı, kusur raporunun olay oluşuna uygun olduğu, YSK raporuna göre iş kazası olduğu ve maluliyetin gerekmediğinin belirtildiği, davacının iş kazası neticesinde maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiği görülmüştür....