Dava, iş kazası nedeniyle tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacının davalı iş yerinde çalışırken iş kazası geçirerek yaralandığı, , sürekli iş göremezlik derecesinin usulüne uygun olarak tespit edilerek %19,2 olduğu anlaşılmıştır. Dosyada alınan kusur raporuna göre iş kazasının meydana gelmesinde davacının %40 oranında, davalı işveren şirketin %60 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu'nca düzenlenen 20.12.2012 tarihli 232 sayılı inceleme raporu ile meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı T1 %100 oranında ağır kusurlu olduğu sonucuna varıldığı mütala edilmiştir. Mahkemece, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden davalıya izafe edilen % 60 oranındaki kusur oranına itibarla hüküm tesisi hatalıdır....
Somut olayda SGK Başkanlığınca olayın gaipliğine karar verilen sigortalı İlhan Sarı yönünden iş kazası olarak kabul edilip edilmediği konusunda dosya içerisinde bir tahkikat raporunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.Öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur.İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi 21.09.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının % 46 olarak belirlendiği ve bu oranın sürekli iş göremezlik derecesi olarak hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR DAVACI TALEBİ : Davacı vekili, iş kazası maluliyeti sebebiyle, dava ve ıslah dilekçesi ile 15.000TL maddi, 170.000TL manevi tazminat talep etmiştir. DAVALI CEVABI : Davalı işveren, meydana gelen olayın iş kazası olmadığını, davacının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi, 04.11.2016 tarihli kararında maddi tazminat talebini reddetmiş manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 40.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmetmiştir. İSTİNAF MAHKEMESİ KARARI : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2017 tarihli kararında, tarafların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda, olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalı iş yerinde iş kolu değişikliği sonrasında 12/02/2018 tarihinde mermer işçisi olarak işe başladığını, 08/08/2022 tarihinde işten ayrıldığını, davacının sözde geçirmiş olduğu iş kazalarının tarihlerine ve nasıl olduğuna ilişkin hiç bir açıklama yapmadığını, davacının beyan etmiş olduğu sözde iş kazası tarihinde sigorta kayıtlarından da anlaşıldığı gibi, davalı iş yerinde çalışmadığından iş bu olayda; davalı işverene yüklenebilecek hiç bir kusur bulunmadığını, iş kazası olduğunu kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte, davacının beyan ettiği 2002 tarihi esas alındığında; iş kazası nedeniyle tazminat davalarındaki zaman aşımı süresi olan 10 yıl geçirilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Dava dilekçesinin açıklanmaması, bu haliyle somutlaştırma yükünün yerine getirilmemesinden bahisle davanın reddine ..." karar vermiştir....
Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Ankara 11.İş Mahkemesinin 2018/1 Esas sayılı davada, T5ından davalı şirket aleyhine açılan rücuan alacak davasında mahkemece görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay 10.Hukuk Dairesince kararın iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti için dava açılmak üzere davacıya süre verildiği anlaşılmıştır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından düzenlenen rapor ve T5 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/02/2007 tarihli raporlarda olay iş kazası olarak değerlendirilmiştir. Olayın iş kazası olup olmadığı çekişmesi Ankara 12.İş Mahkemesinin 2013/1084 sayılı T3 açtığı maddi manevi tazminat davasında verilen karar nedeniyle gündeme gelmiştir. Anılan davada, genel mahkemelerin görevli olduğu kabul edilmiş, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi 2014/6957- 10319 sayılı kararı ile verilen kararı onamıştır....
İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe ... tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Dosya kapsamından davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek Mahkemece neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 18. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğinde günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
