"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 26.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 45,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığının sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararında: davacının E cetveline göre maluliyeti gerekmez olduğu, yardıma muhtaç olmadığı (YMD), kontrolü gerekmediği, tavandan düşen taşın sol diz kapağına gelmesi bilgisi edinilen adı geçene uygulanan meniscopati operasyonu ile iş kazası arasında arasında illiyet bağı bulunmadığı, belirtilmiştir. Bu kararın içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının geçirdiği menisküs ameliyatı ile iş kazası arasında illiyet bağı yoktur. Davacı zarara uğradığını ispat edememiştir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak davacının geçirdiği iş kazası ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı için davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Davacının iş kazası geçirdiğini iddia ederek işbu davayı açtığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kazanın iş kazası sayılmadığı belirgin olmakla, “iş kazası tespiti” istemli davanın açılmaması durumunda nasıl bir karar verilmesi gerektiğinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5....
Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca tahkikat sonucunda zararlandırıcı olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak Sosyal Güvenlik Kurumunca maddi tazminat talep eden davacı ann... Sıvacı ile davacı baba ....n Sıvacı'ya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Davacı babanın Kurumdan yaşlılık aylığı aldığının anlaşılmasına göre ölenin desteğinde olmadığı ve bu nedenle de Kurumun kendisine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlamadığı dosyadan anlaşılabilir bir durum olmakla birlikte diğer davacı anne için aynı durumdan bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Zira ev hanımı olduğu anlaşılan davacı anne için Kurumun iş kazası sigorta kolundan gelir bağlamama sebebini tam olarak açıklayan bir Kurum yanıtı dosyada mevcut değildir....
İş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Somut olayda Kurum, dava dilekçesine ekli 23/12/2015 tarih 121956/40/İR/37 sayılı inceleme raporuna istinaden davacıların miras bırakanı T16'ın geçirdiği kazanın iş kazası olmadığına karar vermiştir. Yargılama sırasında mahkemece davacılar vekiline iş kazası tespiti davası açması için usule uygun kesin süre verilmiş olup, davacılar vekilince kesin süreye rağmen dava açılmamış, ön koşul yerine gelmemiştir. Bu itibarla davacılar vekilinin istinaf istemi yerinde değildir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ve eylemleri neden olduğunu belirterek iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Maluliyet Daire Başkanlığı raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranın % 9.1 olduğunun belirtildiği, ..Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, 21.06.2011 tarihli kusur raporunda davaya konu zararlandırıcı olayda davalı işverenin % 60, davacı işçinin % 40 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmaktadır İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
