"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan hizmetin ayıplı olması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, davacı işverenin tacir olduğu, videoları teslim aldığı--- olduğundan artık derhal bu videoların ayıplı olduğunu davalıya ihtar etmesi hatta teslim anında kontrol ederek hiç almaması gerekirdi. Oysa bir ihtar bulunmamakta olup, Davalının sunduğu ---- bulunan videolarda hizmetin ayıplı olduğunu düşündürecek herhan gi bir durumun olmadığı, ayıplı teslim edildiği hususunda ispat yükü davacı olup ispat edilemediği, yemine de dayanmadığından, -----da ödenen --- iadesi istenemeyeceğinden davanın reddine, davalının kötü niyetli tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
davalıya iadesine, davacının ayıplı araç nedeniyle davalıya ödediği bedel ile uğradığı zararı tespit edilerek davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/10/2014 tarihinde dava dışı Okan Çetindal saat 11:30 da meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili güvenlik zaafiyetine sebebiyet veren davalı ile ilgili olarak yapılan ödemeler ile ilgili rücu talepli eldeki davayı açtıklarını bildirmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2016/2730 ESAS - 2019/126 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkmesi Sıfatıyla)'nin 14/03/2019 tarih ve 2016/2730 Esas, 2019/126 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı tarafın müteahhitlik yapmakta olduğunu, davalı adına kayıtlı Hatay İli, İskenderun İlçesi, Aşkarbeyli İmar Mah. 1279 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, davacıya 10/07/2013 tarihinde satıldığını, ancak satılan taşınmazda satış tarihinde belirli olmayan zamanla hayati tehlike arz edecek mahiyette yapı ve imalattan kaynaklanan zararların meydana geldiğini, imalattan kaynaklanan bu zararların tüm apatmanda benzer şekilde olduğunu, bu hususlar doğrultusunda İskenderun 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/998 ESAS - 2022/541 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Mustafa Acar'ın trafik kazasında vefat etmesi üzerine, davacıların Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davada avukat olan davalının davacıları vekili olarak temsil ettiğini ve hüküm altına alınan tazminat tutarlarını icra takibi sonucunda tahsil etmesine rağmen davacılara eksik ödemede bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/943 ESAS, 2022/378 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KARAR GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı İstanbul Anadolu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL onama harcının mahallinde davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2020...
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme tarafından iki otel arasındaki farkın hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hizmetin ayıplı olması nedeniyle fatura bedeli olan 4.137,12 TL hükmedilmesi gerektiğini, tayin edilen manevi tazminat nedeniyle az olduğunu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .............. Marka HMK ............ tipi .................
