Davalı fuar firmasına yapılan ödemede, hizmetin kusurlu olması sebebiyle %35 oranında ----- takdiri bir indirim yapılması gerekmektedir." şeklinde değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmıştır....

Davalı vekili, davacının ayıplı iplik sattığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddini istemiş, karşı dava yolu ile toplam 5.328.44.-YTL.nin mütekabil davacıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Asıl dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine karşı dava ise satılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre satılan ipliklerin ayıplı olmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile 13.254.72.-YTL. asıl alacağa takip tarihi olan 29.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıların satıcısı ve ithalatçısı olduğu otomobil lasitklerinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı yapışkanlı bantları ambalaj poşet üretiminde kullandığını, bu şekilde ürettiği poşetlerden dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ne satış yaptığını, anılan dava dışı şirket tarafından ayıplı mal satımından dolayı müvekkili hakkında ... 1....

davacısına ihtarın bildirildiğini, davacı tarafından hiçbir şekilde olumlu dönüş yapılmaması üzerine müvekkili şirketin ticari itibarının ve aynı piyasa içerisindeki portföyünün diğer müşterilerinde olumsuz kanaat oluşmaması için dava dışı üçüncü firmanın ---- zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalının hiç bir kusuru olmadığı halde kendisinden tahsil edilen ayıplı imalat tazminatının tahsili zımnında dava şartı olarak ------ bulunulduğunu ,uzlaşma sağlanamadığını, tazminat ödemesi sebebi ile müvekkili adına----- dosyasından tazminat davasının açıldığını ve ilgili dava dosyasının halen derdest olduğunu tüm delillerinin tamamının işbu dosyaya sunulduğunu, davacı şirketin şifahi görüşmelerde ayıplı imalatı yaptığını kabul etmesine ve zararı gidereceğini taahhüt etmesine rağmen müvekkili şirketin aleyhine ----- dosyasından yasal takip başlattığını savunarak müvekkili şirketin zararının daha fazla olması ve mahsup taleplerinin de gözetilerek davaların birleştirilmesi...

Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı---- değişmiş olup olmadığı, sol ön kapı dışındaki diğer yerlerde ---- düzey boya bulunup bulunmadığı, sıfır km olarak alınan aracın ayıplı olup olmadığı, aracın ayıplı olması halinde aracın misli ile değiştirilip değiştirilemeyeceği veya bedel iadesinin olup olmadığı ayrıca manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının karıştığı trafik kazası bulunup bulunmadığı ve aracın bu sebeple boya işlemi görüp görmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinde ayıp iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: 6098 sayılı TBK.nun 227. Maddesindeki; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2....

Zamanaşımı Madde 16- "(1) Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. (2) Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda: davacı tarafın davalı ile mutfak, kapı ve banyo dolabı yaptırmak üzere anlaştıkları, ürünlerde kabarma olduğunu ve bu nedenle ayıplı maldan dolayı maddi tazminat talebinde bulunduğu görüldü. Bu nedenle tüketici konumundaki davacının TKHK madde 15 de belirtilen seçimlik haklardan TBK gereği tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, TBK madde 219- 223 de ayıptan sorumluluk hükümleri düzenlenmiştir....

Davacı, takibe konu fatura bedelinden kalan bakiyenin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise faturaya konu hizmetin eksi sunulduğunu, bir takım işlerin yapılmadığını, yapılan işlerin ise ayıplı olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, davacı tarafça yapılan işin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıplı iş tutarının ne kadar olduğu, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Somut olayda, davacı faturaya konu hizmetin sunulduğunu, davalı ise yapılan işin ayıplı olduğunu ispat yükü altındadır. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ve davacının bu fatura nedeniyle bakiye 9.101,20 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir....

-TL para harcandığı, bu paranın ticari işte kullanılması halinde kar edileceği bu yüzden mahrum kalınan kar olduğu ileri sürülmüş ise de; ikame olarak alındığı iddia olunan araçların marka model ve özelliklerinin farklı olduğu, bu araçların davacının kendi mal varlığında olması, dava konusu araç bedelinin ise kesinleşen dosyada faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması karşısında ayıp nedeniyle illiyet bağı kurulamadığından, mahrum kalınan karın ise defter kayıtlarıyla kanıtlanamadığından ikame araç alınması iddiasına dayalı zarar talebinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu ayıplı olan aracın mülkiyeti davacıda olması nedeniyle motorlu taşıtlar vergisinden davacı sorumlu ise de; aracın servise bırakıldığı 13.06.2007 tarihinde davalı tarafça geri alınarak bedeli davacıya iade edilmiş olsaydı davacı söz konusu araç için bu vergileri ödemek zorunda kalmayacak, yine zorunlu mali mesuliyet sigorta pirimi de ödemeyeceği, dosya kapsamına sunulan belge ve delillere göre...

Karar sayılı ilamı ile; dava konusu ürünün alıcısının dava harici şirket olması, davacı vekilinin alıcı şirket ve davacının adresinin aynı olup ürünlerin bu adreste kullanıldığını beyan etmesi karşısında satış sözleşmesinin taraflarından birinin tüketici olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, sözleşmenin taraflarından birinin tüketici olmaması karşısında uyuşmazlık konusu işlemin tüketici işlemi olmadığını, bu sebeple davaya Asliye Ticaret Mahkemesice bakılması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmiş ve dosya talep üzerine mahkememize gönderilmiştir. Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir....