"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.215 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı karayolları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünce yürütülen yol yapım çalışmaları sırasında, işaret ve uyarı levhası koymadan yola dökülen toprak yığınından kaynaklandığı ileri sürülen kazada, davacı hizmet kusuru iddiasına dayanmaktadır. Davalı idare, yolların yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davalar ise, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Yasanın 2. maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, bu davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı ...'nün yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek görevleri olması, bunun ihlâli nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucu çıkarılamaz. Görevin hiç veya Gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir....
Mahkemece,iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; idare aleyhine açılan hizmet kusurundan kaynaklanan davaların idari yargı yerinde ikame edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, olay anında yol zemini karla kaplı olup, davalı ..., Karayolları görevlisi olarak kar temizleme çalışması yaptığı sırada trafik kazasının meydana gelmesi nedeniyle davalı idareye karşı adli yargıda hizmet kusurundan kaynaklanan dava açılması olanaklı bulunmadığından davanın idari yargı alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Genel Müdürlüğü'ne İzafeten 3.Bölge Müdürlüğünün kar temizleme çalışmaları esnasında çalıştırdığı ...'in eylemi sonucu hasar oluştuğu iddia edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında ... 1. Asliye Ticaret ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince ise ... sigortasının ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici) ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... sigortasının ...'...
Bunun sonucu olarak, kamu görevlilerinin veya bunların kullandıkları araç ve gereçlerin kusur, ihmal ve hatalarından dolayı kamu hizmetinin yerine getirildiği sırada kişilerin zarar görmesi halinde meydana gelecek kusur kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Burada, kamu görevlisinin hizmetten ayrılabilen kişisel kusurundan bahsetmek kesinlikle mümkün değildir. Kamu görevlisinin buradaki kusuru hizmet kusurunu oluşturur. Hizmetten ayrılabilen kişisel kusur ise kamu hizmeti ile ilgisi olmayan kamu görevlisinin özel hayatı ile tamamen özel tutum ve davranışlarından kaynaklanan bir kusurdur. Konunun iyi anlaşılabilmesi için örnek vermek gerekirse: Sabahleyin aracı ile kamu hizmetini yapmak için çalıştığı hastaneye gelen doktorun, aracını park ederken kendisinden önce tedavi olmak için hastaneye gelmiş olan bir hastanın aracına çarpıp zarar vermesi halinde bu, doktorun kamu hizmetiyle alakalı olmayan kişisel kusurudur....
Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır. Sorun, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken, kişilerin zarar görmesi halinde, zarar görenin kamu görevlisinin şahsına karşı açtığı davada, kamu görevlisinin hizmet kusurundan ayrılabilen kişisel kast ve kusurunun araştırılmasına gerek olup olmadığı ve netice itibariyle davanın esastan mı yoksa husumetten mi reddine veya kabulüne karar verileceği ve bu konuda yorum yolu ile sonuca ulaşmanın ve uygulama yapmanın mümkün olup olmadığına ilişkindir. Bu durumda, kamu görevlisinin görevini yaparken kusurlu davranışta bulunmasının hizmet kusuru mu yoksa hizmetten ayrılabilen kişisel kusuru mu olacağının tespiti gerekmektedir. Kamu kurumları kamu hizmeti yaparlar....
Müdürlüğünün bir kamu kurumu niteliğinde olduğu, eylem ve işlemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idarelerin, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı, kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararların niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak 2577 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiği ve görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinin hizmet kusuru niteliğinde olduğu gerekçesiyle uyuşmazlığın adli yargının görevine girmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) alt bendi gereğince ve 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. II. GEREKÇE A....
