Mahkemece; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara tam yargı davası olarak idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından 26.07.2010 tarihli tutanak ile davalı İl Özel İdaresi ait kepçe ile kazı çalışması esnasında davacıya ait kablonun koparıldığı ve tesbit raporuna göre 1835,72 TL zararın meydana geldiği anlaşılmaktadır. 17/15 sayılı ve 11.2.1959 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plân ve proje yapıp, o plân ve projeler gereğince iş görmesi, kararın neticesi olan birer idari eylemdir.Kural olarak, kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken verdikleri zararlar hizmet kusuruna ilişkindir....
Hizmet kusuruna dayanan tazminat istemlerinin de, idari yargı yerinde ve idareye karşı yöneltilmesi gerekir (Anayasa md.128/5, 657 sayılı Kanun md.13). Kamu hizmeti kavramı ile hiçbir şekilde bağdaştırılamayacak, görev gereklerinden ve sınırlarından ilk bakışta ayrılabilen ve nesnel kurallarla belirlenmiş, kamusal çerçevenin dışına çıkan eylem ve işlemler; hizmet sırasında yapılmış olsalar bile, artık kamu hizmeti olarak nitelendirilemezler. Haksız fiil niteliğindeki eylemler kamu hizmeti kavramı içerisinde düşünülemez....
Hizmet kusuruna dayanan tazminat istemlerinin de, idari yargı yerinde ve idareye karşı yöneltilmesi gerekir (Anayasa md.128/5, 657 sayılı Kanun md.13). Kamu hizmeti kavramı ile hiçbir şekilde bağdaştırılamayacak, görev gereklerinden ve sınırlarından ilk bakışta ayrılabilen ve nesnel kurallarla belirlenmiş, kamusal çerçevenin dışına çıkan eylem ve işlemler; hizmet sırasında yapılmış olsalar bile, artık kamu hizmeti olarak nitelendirilemezler. Haksız fiil niteliğindeki eylemler kamu hizmeti kavramı içerisinde düşünülemez....
Hizmet kusuruna dayanan tazminat istemlerinin de, idari yargı yerinde ve idareye karşı yöneltilmesi gerekir (Anayasa md.128/5, 657 sayılı Kanun md.13). Kamu hizmeti kavramı ile hiçbir şekilde bağdaştırılamayacak, görev gereklerinden ve sınırlarından ilk bakışta ayrılabilen ve nesnel kurallarla belirlenmiş, kamusal çerçevenin dışına çıkan eylem ve işlemler; hizmet sırasında yapılmış olsalar bile, artık kamu hizmeti olarak nitelendirilemezler. Haksız fiil niteliğindeki eylemler kamu hizmeti kavramı içerisinde düşünülemez....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 2773,19 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara tam yargı davası olarak idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
Hizmet kusuruna dayanan tazminat istemlerinin de, idari yargı yerinde ve idareye karşı yöneltilmesi gerekir (Anayasa md.128/5, 657 sayılı Kanun md.13). Kamu hizmeti kavramı ile hiçbir şekilde bağdaştırılamayacak, görev gereklerinden ve sınırlarından ilk bakışta ayrılabilen ve nesnel kurallarla belirlenmiş, kamusal çerçevenin dışına çıkan eylem ve işlemler; hizmet sırasında yapılmış olsalar bile, artık kamu hizmeti olarak nitelendirilemezler. Haksız fiil niteliğindeki eylemler kamu hizmeti kavramı içerisinde düşünülemez....
. … Hukuk Müşaviri … MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, baş ağrısı ve grip şikayetleri ile 04/01/2012 tarihinde Mudanya Şaziye Rüştü Devlet Hastanesine başvurduğunda uygulanan enjeksiyon nedeniyle engelli hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 130.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2019/6542, K:2020/5278 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, ......
Açılan davada KYG Müdürlüğünün hizmet kusurunun bulunduğunun iddia edildiği, bu nedenle, bu davalı aleyhine maddi tazminat davası açıldığı tartışmasızdır. İdarenin bir parçası olan davalı KYG Müdürlüğünün hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davalarına bakmakla görevli mahkemeler idare mahkemeleridir. Toplanan delillere göre ; davacının sigortalısına ödediği tutarın zarara neden olduğu inancı ile davalıdan rücuen tahsili istemli dava açtığı, davalı olarak yer alan KYG Müdürlüğü hakkında tazminat istemli dava açılmış ise de, davalının ancak hizmet kusuru çerçevesinde sorumluluğunun söz konusu olabileceği, bu sorumluluğa ilişkin davaların ise ancak idari yargı yerinde görülebileceği, mahkememizde açılan dava yönünden öncelikle dava şartları yönünden değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Somut uyuşmazlıkta idarenin hizmet kusurundan doğan tam yargı davasına konu olabilecek bir alacak ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Bu tür bir alacağın tahsilinde icra dairesi görevsiz olduğundan dava önşartı olan geçerli bir icra takibinin bulunması koşulu gerçekleşmemiştir. Bu halde mahkemece önşart yokluğundan dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmektedir. Kaldı ki, idari yargının görev alanına giren, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan alacak ve tazminat davalarıdır. Oysa eldeki dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava konusu olayın gelişim biçimi ve ileri sürülüşü gözetildiğinde davacının, kamu hizmetinin görülmesi sırasında, idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesini istediği anlaşılmaktadır. İdarenin hizmet kusurundan doğan tam yargı davası niteliğindeki davaların görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yeridir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın esasının incelenmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 2-Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.)...
