Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL, her bir kardeş için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacılar ve müteveffanın tatil amacıyla gittikleri otelde yakınları müteveffa ... ...’in ölümü nedeniyle davalıların hizmet kusuru olduğu iddiasına dayalı olarak açılan maddi-manevi tazminat davası olup, uyuşmazlığın niteliği itibariyle davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, aynı yasanın 23.maddesi gözetilerek davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 750,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren faize hükmedilmekle birlikte gerekçeli karar başlığında doğru yazılan dava tarihinin hüküm fıkrasında “12/01/2005” yerine “09/03/2005” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına ön tanı konulan ilk muayenesinde hasta mevcut bulunan ekstremite şekil bozukluğunun çocukluk yıllarından beri süre gelmekte olduğunu fakat hastalığın giderek ilerlemesi ile son zamanlarında ayrıca kendisinde diz ağrısı yapmaya başlaması üzerine müvekkil hastaneye tedavi amacıyla başvurduğunu, Hekim T5 muayenesi sonucunda hastaya ilgili deformitenin tedavisi kapsamında ameliyat önerildiğini, hekim tarafından davacıya alt ekstremite şekil bozukluğunun ameliyat ile düzeltilmesi ve peşi sıra tedavisi sırasında meydana gelebilecek komplikasyonlar ve tedavi süreci hakkında bilgi verildiğini, hastanın Aydınlatılmış ve Yazılı olarak Onamı alındığını, ameliyatının başarılı geçtiğini, hastaneden taburcu edilirken hastaya düzenli kontrol ayrıca fizik tedavi önerildiğini, ameliyat sonrasında iyileşme sürecine girildiğini, dava dışı hekim tarafından davacıya tıp kuralları çerçevesinde ameliyat ve tedavi uygulandığını, dava dışı hekim T5 müvekkil...
Asliye Hukuk Mahkemesi nin 10.06.2021 tarih 2014/22 E., 2021/297 k. sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... yönünden, açılan maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasının ayrı ayrı pasif husumete dair dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden, sübut bulmayan maddi tazminat davası ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davalılar ... ve Özel Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San.Tic.A.ş. yönünden, maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 90.700,77 tl maddi tazminatın, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 141.280,53 tl maddi tazminatın, haksız fiil (ölüm) tarihi olan 22/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve Özel Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San.Tic.A.Ş.'...
Sigorta Şirketi'nden müvekkili küçük ... için: 360.000,00 TL iş göremezlik maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davalı ... Sigorta A.Ş.'den, müvekkili küçük ... için 400.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), olmak üzere, toplam 800.000,00 TL tazminatın (her bir davalıdan 400.000,00 TL olmak üzere) dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ......
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 20/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların şehit olan eşinin anne ve babaları olduğunu, eşinin şehit olması sonrası aralarında huzursuzluklar çıktığını ve davalılar tarafından hakarete uğrayıp tehdit edildiğini, davalıların bu eylemleri ile ilgili olarak haklarında Ankara 21....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, yol çalışması sırasında davalı ...ye ait kepçenin sürücüsünün tedbirsiz davranması sonucu müvekkillerinin murisi ...'ın kepçenin altında kalarak hayatını kaybettiği iddiası ile 2.000,00 TL maddi ve 180.000,00 TL manevi tazminat davalı ...den istenmiştir. Yargılama sırasında davalı ..., olay yerinde yol çalışması olduğunu ve kepçe operatörüne iş güvenliği eğitimi verilmediğini bildirmiştir. Kaza davalı ...nin sorumluluğunda olan meskun mahalde gereçekleşmiştir. Olay yerinde ...ye ait bir kamyon ve bir kepçe yol çalışması yapmıştır. Davacı tarafça haksız fiil iddiasına dayalı olarak dava açılmıştır. (HGK'nun 23.6.2010 tarih, 2010/7-332 E, 2010/344 K sayılı ilamı) 2918 Sayılı KTK 'nun 106. maddesi gereğince kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna dair hükümlerinin uygulanması gerekir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, Sorumlu Veteriner Hekim Sözleşmesinin 8/d maddesi gereğince sözleşmeden doğan tazminat alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının Sorumlu Veteriner Sözleşmesinin 8.maddesini gerekçe göstererek 15 aylık net ücreti tutarında tazminat talep ettiğini, ancak bahse konu sözleşme maddesi "davacının ücretinin aşağı çekilmesi halinde" uygulanacak olup, davacının ücretinin hiçbir şekilde aşağı çekilmediğini, davacıya her ay tarifeye uygun şekilde ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacının işbu sözleşme maddesi uyarınca tazminat talep hakkı bulunmadığını savunmuştur. Söz konusu sözleşmenin 8/d maddesi "ücretin işveren tarafından sözleşmede belirtilen miktarda daha az ödenmesi halinde istihdamı zorunlu personel 4857 sayılı İş K. md.24/II-e uyannca hizmet akdini ücretin aşağıya çekildiğini öğrendiği günden itibaren 7 gün içinde feshedebilecektir....
ın havaların sıcak olması nedeniyle köpeğin traş edilmesini önerdiğini, davalılara güvenerek köpeğini teslim ettiğini, tarafınca verilmiş yazılı bir onay yokken, anestezi öncesi gerekli tedbirlerin alınmadığını, anesteziden sonra bakım yapılmadığını, hayvanın ölümü nedeniyle hassasiyet gösterilmesi gerekirken, kendisine kaba davranıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, köpeğin değeri, köpek için yapılan masraflar, bu olay nedeniyle yaşadığı rahatsızlıktan ötürü yaptığı masraflar, işgörme gücünde yaşadığı eksiklik nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ile; yaşadığı elem, ıstırap, davalıların yaşattıkları baskı ve korku nedeniyle veteriner hekim ...'dan 5.000,00 TL; veteriner hekim Bülent'ten 5.000,00 TL, hastane sahibi ...'ten 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davanın temeli vekalet sözleşmesi olup, talep; özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Yargıtay 13....
