Bu duruma göre; mahkemece yapılacak iş, aralarında genel cerrahi uzmanı ve dahiliye uzmanının da bulunduğu 3 kişilik akademik kariyere sahip üniversite hastanesinden bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, davacıya uygulanan iş ve işlemlerin neler olduğu, olması gerekenle yapılanlar kıyaslanarak, özellikle davacıda gelişen durumun komplikasyon mu yoksa hekim hatası mı olduğu hususu da aydınlatılarak, hekim hatası bulunduğu kanısına varıldığı taktirde sorumlu tutulmalı, komplikasyon olduğu kanısına varıldığı taktirde ise, aydınlatılmış onam formunda bu konuda ve ayrıca hastaya ameliyat sonrasında parsiyel appendektomi yapılabileceğine dair bir detaya yer verilip verilmediği ve ameliyat sonrasında bu konuda hekim tarafından bilgi verip vermediği gelişen komplikasyon nedeniyle bunun önlenmesi yönetiminin de tıbbi standartlara uygun olup olmadığı, gözetilerek davacının istek kalemleri değerlendirilmeli ve dosyadaki raporlar arasındaki hekimin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranıp...

yönünden kesin, maddi tazminat yönünden 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi....

Uyuşmazlık davacıya ait taşınmazın, davalı ... tarafından diğer davalıya kiralanması sonucunda davalılar tarafından haksız kullanıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ise mülkiyet uyuşmazlığı bulunduğu savunmaktadır. O halde uyuşmazlık kira sözleşmesinden değil malvarlığı hakkına ilişkindir ve HMK'nın 2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 13 Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

arasındaki tazminat davasına dair Antalya 9. Asliye Hukuk mahkemesinden verilen davanın reddine dair verilen 01/02/2018 tarihli ve 2013/638 Esas 2018/28 Karar sayılı karar hakkında, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kabulüne dair 14/01/2019 tarihli ve 2018/1641 Esas 2019/35 Karar sayılı kararın onanması hakkında kapatılan Yargıtay13. Hukuk Dairesince verilen 22/09/2020 tarihli ve 2020/3212 Esas 2020/4549 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı-karşı davacı Antalya Yaşam Hastaneleri Özel Sağ. Hiz. A.Ş. Vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasında görülen hekim hatasına dayalı tazminat davasının ve karşı davanın reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi 3. H.D. Kararı onanmış, davalı Antalya ......

Diğer yandan; asıl davada davalı gösterilen T1 hastane yöneticisi olup,davacıyı hatalı ameliyet yapan doktora ısrarlı şekilde yönlendirdiği, hekim seçme hakkının engellendiği iddiası ile dava açılmış olup, hekim olmayan,operasyonu yapmayan bu davalının sorumluluğunun ayrı hukuki sebeplere dayalı olarak değerlendirilmesi gerekirken ,bu yönden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş , davacının eser sözleşmesinden beklediği sonucun gerçekleşmediği dikkate alınarak , davacının asıl ve birleşen dosyadaki maddi tazminat talepleri yönünden akademisyen bilirkişi kurulundan Ek Rapor alınarak, sonucuna göre,maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması ve karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ...... birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının, davacının dava dışı eşi ile evli olduğunu bilerek duygusal ilişkiye girdiğini , bu durumun davacının kişilik haklarına saldırı içerdiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 21 ...... 2015 günlü .........

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların tacir olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacı banka personeli olan davalıların mevzuata aykırı işlemleri nedeniyle bankayı zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmezse tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin tarafları arasında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....