Bir başka anlatımla, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yetersiz bulunduğundan, manevi tazminatın amaç ve niteliği dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak bir oranda hükmedilecek manevi tazminat tutarının yeniden takdiren belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, manevi tazminatın kısmen reddine yönelik olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idare ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine, 2. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, 3. Temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA, manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 4....
DELİLLER : -Davalı ... tarafından düzenlenen poliçe örneği, -Davacı ... ile ilgili tüm teşhis ve tedavi evrakı, -Davacı küçük ile ilgili alınan raporlar, -Sigortalı hekim ve olaya bir şekilde dahil olan tüm hekimler yönünden kötü tıbbi uygulama olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporları ve uzman görüşü, -Tazminat hesabına ilişkin rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Davadaki talep ; davalı tarafından kötü tıbbi uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen hekimin davacı ...'ın hamileliği sürecinde yeterli özen ve dikkati göstermeyerek davacı küçük...'ın down sendromlu olarak dünyaya gelmesine neden olduğu, bu durumun davacı küçükte çalışma gücü kaybı oluşturduğu, ayrıca her üç davacının manevi olarak oluşan acılarının giderilmesi için maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Yargılama sırasında alınan Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun 10.09.2008 günlü raporunda;”…8.8.2006 tarihinde akut batın tablosunun oluştuğu, bu durumun hastanın muayene ve tetkiklerinden anlaşıldığı ve hastaya yatış önerilmesinin tıbben doğru olduğu…” belirtilmekle hekim hatası bulunmadığı mütalaa edilmiş; Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu benimsenmek suretiyle, davacının tedavisinde hekim hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı, 7.8.2006 tarihinde ateş, kusma, şiddetli karın ağrısı şikayetleri ile davalıya başvurduğunu, teşhis ve tedavide gerekli özenin gösterilmediğini, ertesi gün ise akut batın tablosunun oluşmasına sebebiyet verildiğini ileri sürmüş olup, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu hususlarda doyurucu bir açıklama bulunmamaktadır....
Dava dişi ... tarafından Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı doktor ... ile Ufuk Üniversitesi Tıp Fakültesi aleyhine tazminat davası açılmış, , mahkemece Üniversite aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine ,... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi karar verilmiştir. Ankara ...İdare Mahkemesinde Dava dişi ... tarafından Ufuk Üniversitesi Tıp Fakültesi aleyhine hizmet kusuruna dayalı olarak 5.000,00Tl maddi ve 200.000,00TL manevi tazminat davası açılmış, mahkemece 21.04.2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 3.000,00TL maddi tazminat ile 150.000,00Tl manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş , Anakara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdare Dava Dairesinin 10.01.2018 sayılı kararı ile istinaf talebi kabul edilerek 30.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve karar Danıştay 10....
Dava dişi ... tarafından Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı doktor ... ile Ufuk Üniversitesi Tıp Fakültesi aleyhine tazminat davası açılmış, , mahkemece Üniversite aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine ,... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi karar verilmiştir. Ankara ...İdare Mahkemesinde Dava dişi ... tarafından Ufuk Üniversitesi Tıp Fakültesi aleyhine hizmet kusuruna dayalı olarak 5.000,00Tl maddi ve 200.000,00TL manevi tazminat davası açılmış, mahkemece 21.04.2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 3.000,00TL maddi tazminat ile 150.000,00Tl manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş , Anakara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdare Dava Dairesinin 10.01.2018 sayılı kararı ile istinaf talebi kabul edilerek 30.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve karar Danıştay 10....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davacı ...’ın davalı şirketin işletmekte olduğu hastanede fıtık ameliyatı olduğunu, ancak yapılan hatalı tıbbi uygulama sonucunda sol ayağında düşük ayak durumu oluştuğunu, tedaviden önce aydınlatılmadıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ...’ın iş gücü kaybı neden ile 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat ile HMK’nun 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının müracaat evraklarının zamanında ulaşmaması, davalı tarafın kusurundan kaynaklanmış ise de, davacının istediği yere atanamamasında, davacının da ihmal ve kusurunun bulunduğu, kendisi ve geleceği için önem arz eden bir başvuruyu bizzat giderek mahallinde yapabileceği, ayrıca davacının bu gecikme nedeniyle açıkta da kalmadığı, gönderinin zamanında ulaştırılması halinde dahi davacının yine de atandığı yere Devlet Mecburi Hizmet Yükümlülüğünü tamamlaması için atanmasının mümkün olacağı, manevi tazminatın yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşınan başvuru formunun alıcısına süresinde teslim edilememesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ: Davcı, dava dilekçesinde miktar belirtmeden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dilekçesini 09.12.2009 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesinde açıklarken verdiği beyanında 60.000 lira maddi tazminat talebiyle beraber 30 lira manevi tazminat talep ettiği yazılmıştır. 30 lira manevi tazminat miktarının, 30.000 lira olduğu ve katip yazım hatası olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim de mahkemenin kabulu de bu yöndedir. Bundan dolayı sayın çoğunluğun manevi tazminat miktarını 30 lira olarak kabul eden bozma düşüncesi yerinde değildir. Dairemiz uygulamalarına göre 2013 yılı itibarıyla bir yıl gibi tutuklu kalanlara 10.000 ile 15.000 arası manevi tazminat verilmektedir. Davacı 16 ay gibi uzun süre tutuklu kalmıştır. Mahkemenin faiz uygulanmayan 5.500 lira manevi tazminat miktarı az iken bunun 30 lira olarak düşünülmesi adaletli bir yorum ve uygulama değildir....
kalacağı üzüntüden dolayı manevi tazminat talep ettiklerini; küçük yönünden velayeten bu taleplerde bulunurken müvekkili anne ve babanın da down sendromlu bir çocuk sahibi olmalarından dolayı maruz kaldıkları manevi üzüntüden dolayı 20.000,00'şer TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, bu bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare talebini alınan bilirkişi raporundan sonra maddi tazminat yönünden sigorta poliçe limiti olan 720.000,00 TL'ye yükseltmiş ve harcını da karşılamıştır....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemizce hükmün maddi ve manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 1- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin 3.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 K sayılı bozma kararında maddi tazminatın alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olup, mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmişse de; maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, davacı tarafından temyiz edilmediği, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi tazminat yönünden karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi tazminata yönelik Dairenin bozma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte...
