Davacı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçesinde 430.000,00 TL olarak istedikleri maddi tazminatlarının 10.000,00 TL'sinin bakıcı giderine ait olduğunu açıklamıştır. Dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek iş gücü kaybının ve bakıcı gideri zararının hesaplanması istenilmiş, 20/11/2023 tarihli raporda %50 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 4.529.817,69 TL, 18 yıllık bakıcı gideri zararının ise 1.993.519,80 TL olduğu saptandıktan sonra poliçede maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın olay başına limitin 800.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir....
nun Down Sendromuna nedeniyle verilen özür raporunda % 80 engelli olduğunu beyanla, müvekkili küçük ... için; 1.000 TL işgöremezlik-maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), 50.000 TL manevi tazminat, Anne ... için 50.000 TL manevi tazminat, baba ... için 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 151,000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Dairemiz bozma ilamında, kiralanan taşınmazın iddia edilen tarihte 16 uzman hekim çalıştırmaya müsait olup olmadığı, ne kadar uzman hekimin çalışabileceği dikkate alınarak eksik çalışılan uzman hekim yönünden elde edilebilecek net gelir kaybının hesaplanması gerektiği belirtilmiş ise de, mahkemece uyulan bozma kararı maddi hataya dayalı olup, maddi hataya dayalı bozma kararı taraflar lehine usulü müktesep hak teşkil etmeyeceğinden, davacının dava dilekçesinde bildirdiği zarar talebine konu hekim sayısı 15 olup, vakıalar ve davalılar hakkındaki talebi içeren bu rakam esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Öte yandan, bozma ilamında, " Davalıların geç teslim nedeniyle sorumlu olduğu zarar 2007 Şubat ayından taşınmazın fiilen teslim tarihine kadarki olan zarardır....
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilmek suretiyle ilgili ihtisas dairesinden taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu gözetilerek davalının yapılan işte bir kusuru bulunup bulunmadığı, yapılan işlem sonucu meydana gelen hatada hekim hatası mevcut olup olmadığı, komplikasyon olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise, uyarı görevinin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılıp davacıya ödenmesi gereken manevi tazminat tutarı tarafların mali ve içtimai durumları da araştırılarak belirlenmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Hukuk Dairesinin 2020/2418 Esas, 2021/1881 Karar ve 22.04.2021 tarihli kararı ile; maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, davacı tarafından temyiz edilmediği, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi tazminat yönünden karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi tazminata yönelik Daire bozma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN SON KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2021/499 Esas, 2021/717 Karar ve 28.10.2021 tarihli kararı ile; maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin bozma ilamı doğrultusunda kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ... aleyhine 05/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat, birleşen davada aynı davalı aleyhine aynı günde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, kişilik haklarına saldırıya dayalı maddi tazminat, birleşen dava aynı eylem nedeniyle...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meme dikleştirme, alt bacak ve dudak dolgunlaştırma estetik operasyonlarının gerçekleştirilmesi için davalı doktor ile anlaştığını, operasyon için 22.000,00 TL ödeme yaptığını, istenilen sonucun elde edilemediğini, daha sonra 3 operasyon daha geçirmesine rağmen herhangi bir düzelme olmadığını, operasyon yerlerinin daha kötü bir hal aldığını, yapılan operasyonun hatalı olduğunu, yaşanan olaylar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek uğramış olduğu 22.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat miktarı kadar davalının hesabına bloke konulmasına ve 10.000,00 TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava,vekalet akdinden kaynaklı , tedavinin davalı hekim ve hastane tarafından hatalı yürütüldüğü iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Her ne kadar karar başlığına tüzel kişiliği bulunmayan T5 davalı olarak yazıldığı görülmüş ise de; davalı T5 T5 A.Ş'nin davaya cevap vererek husumetin kendisine yöneltildiğini kabul ettiği de gözetildiğinde davalı şirketin karar başlığına isminin yazılmaması mahkemesince mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;----dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/409 E. 2016/208 K. sayılı dosyasında tam kabul kararı verilmesi nedeniyle temyiz yoluna başvurmadıklarını, bu kararı temyizde hukuki yararları olmadığını, istinaf mahkemesinin gerekçeli kararında 28.02.2018 tarihli bilirkişi ek raporunu hiç dikkate almadığını, değerlendirmesini sanki bozma ilamındaki eksiklik 28.02.2018 tarihli ek raporla değil de 25.04.2018 tarihli 6.159.791.18 TL'lik ikinci ek raporla tamamlanmış gibi değerlendirdiğini, maddi tazminatın ... bakımından kabulü gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin artan maluliyet iddiasına dayalı olmayıp bakiye kısma dayalı olduğunu, ana dosyadaki 2015 yılında alınan rapor o yılın verilerine dayalı olduğundan itiraz etmeme nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağını, manevi tazminatların düşük olduğunu belirtmiştir. 2....
