V.S Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeni ile maddi tazminat ve nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalılardan Döndü arasında yapılan nişanın bozulduğunu, davacı tarafından davalı nişanlıya mutad dışı nişan hediyeleri verildiğini, ayrıca nişan için bir kısım masraflar yapıldığını beyan ederek, hediyelerin aynen, mümkün olmaz ise bedellerinin ve nişan nedeni ile yapılan 5.000,00 TL masrafın, faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır.” hükmü getirilmiştir.Kanunda “nişan için yapılan giderlerin” de yukarıdaki esaslar çerçevesinde istenebileceği belirtilmiştir.Davacı, nişan için salon tutulması, fotoğraf çekilmesi gibi giderleri bulunduğunu iddia ederek tahsilini talep etmiş olmasına göre; bu iddianın araştırılarak kanıtlandığı takdirde tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu giderlerin TMK’ nun 120. maddesi gereğince tazmini gereken unsurlar kapsamında olmadığından bahisle, talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bundan ayrı; manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir....
Davalı yan sözkonusu Uzun Hizmet Armağanları Yönetmeliğinde dava konusu hediyelerin verilebilmesi için çalışanın 25 yıl kesintisiz çalışmasının gerektiğini savunmuştur. Oysa sözkonusu yönetmelik hükümleri incelendiğinde, kesintisiz ibaresinin yer almadığı, davalının toplam 28 yıl 6 ay 15 gün avalı işyeri ve bünyesindeki firmalarda çalıştığı, hükmün işçi lehine değerlendirilmesinin gerektiği, bu itibarla sözkonusu hüküm gereği ve talep konusu olan hediyelerin davacıya sağlanması gerekir. Talep terditli olduğundan, ayni olarak yahit nakdi olarak karşılıklarının sağlanması gerektiği yolunda hüküm kurulmuştur. Kuyumcu bilirkişien alınan 28.02.2020 tarihli rapor, emsal nitelikte bir gümüş tepsi fiyatıdır. Yine tatil ücreti olarak da gelen zyazı cevapları esas alınmıştır. Manevi tazminat istemi reddolunmuştur. Zira bu hediyelerin verilmemesi kişide manevi bir probleme neden olacbilecek nitelikte değildir. Kişilik haklarının zedelenmesine sebep olacak mahiyette de değildir....
GEREKÇE: Dava; nişanın bozulmasından kaynaklı hediyelerin geri verilmesi (TMK m.122), maddi (TMK m.120) ve manevi tazminat (TMK m.121) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça ihtiyati tedbirın kaldırılmasına yönelik itirazının reddine ilişkin 29.11.2021 tarihli ara karar yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, ''İncelemenin Kapsamı'' başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl dava yönünden kısmen kabulüne, karşı dava yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile nişanlandıklarını, davalı tarafından nişanın bozulduğunu, davalıya taktığı yüzük, küpe, bilezikler, saat ve altınları nişan hediyesi olarak verdiğini, ancak nişanın bozulmasından sonra hediyelerin iade edilmediğini belirterek hediyelerin tutarı olan 15.580 TL maddi tazminatın 10.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda davanın dayanağı haksız fiil olup, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklara genel mahkemede bakılması gerektiğine göre; Yerel Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır." şeklindeki karar ile bu husus açıklanmıştır. Somut olayda;mahkemece, her ne kadar gerekçeli kararda asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığı yazılmamış ise de tensip tutanağının 8 numaralı bendinde "davaya aile mahkemesi sıfati ile bakılmasına" karar verilmiş, bu ara karardan dönülmemiş, dava mahkemece "nişanın bozulması nedeniyle tazminat ve hediyelerin geri verilmesi" olarak nitelendirilmiş ve davanın esası hakkında karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, nişanın bozulması nedeniyle verilen hediyelerin bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemecede bu şekilde nitilendirme yapıldığından kararın temyizen inclenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin iadesine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2009 (Prş.)...
Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin iadesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.01.02.2010 (Pzt.)...
Tarafların, reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine dair istinaf başvurusu yönünden; TMK.nun 174. maddesinde "Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevî tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir." denilmektedir. Taraflar, boşanmalarına sebebiyet veren olaylarda eşit kusurludurlar. Eşit kusurlu eşin maddi ve manevi tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin her iki tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sonuç olarak; Niğde 1....
