Maddi tazminat-hediye iadesi ile ilgili istinaf başvurularında; 1- )Davacı-davalılar Halil ve Gülcan'ın davalı-davacı İlter'e açtıkları maddi tazminat taleplerinin husumet düşmeyeceği sebebiyle reddine ilişkin karar yerindedir.TMK 120 ve 122.maddeleri gereğince eski nişanlı Bircan'ın babası olan İlter'e bu taleplere ilişkin husumet yöneltilemez.Davacı-karşı davalıların bu kısma yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. 2- )Nişan evlenme dışında bir nedenle sona ererse,nişanlıların birbirlerine veya ana babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya verdiği alışılmışın dışındaki hediyeler verenler tarafından geri istenebilir.(TMK 122.md).Mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz....

A.. aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile nişanın bozulması nedeniyle tazminat ve hediyelerin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2015 NUMARASI : 2013/439-2015/9 Taraflar arasındaki nişanın bozulması sebebiyle hediyelerin iadesi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 600.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklindedir. Söz konusu hükümlere göre, davacı-karşı davalının reddedilen manevi tazminat talebi ile nişan hediyelerinin geri verilmesine yönelik talebinin reddedilen kısmı yönünden, davalı-karşı davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı-karşı davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulüne karar verilerek, karar tarihindeki AAÜT 'nin 8 ve 13 maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/731 KARAR NO : 2022/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/188 2021/532 DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: tarafların 02/04/2019 tarihinde Kırşehir ili Kaman ilçesi Oktay kuyumculuktan nişan alışverişi yaptıklarını, sonrasında nişanlandıklarını, aileler arasındaki anlaşmazlık nedeni ile davalı tarafın nişanı tek taraflı olarak nişanlanma tarihinden kısa bir süre sonra bozduğunu, davalının nişanı tek taraflı bozması nedeni...

Kural olarak nişan, evlenme dışında bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir. Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır. (TMK m.122) Hediyelerin geri istenebilmesi için alışılmışın dışında hediyelerden olması gerekir. Alışılmış (mutad) hediyelerden kasıt; giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen eşyaların iadesine karar verilemez. Nişan dolayısıyla verilen hediye, olağan bir hediye ise geri istenemez. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutad dışı hediye olarak kabul edilmiştir....

ilişkisi kurulduğu ispat edilmesi halinde öncesindeki iddia ve talepler yönünden dosyanın tefrik edilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi, nişanlılık sonrası hediyeler ve masraflar yönünden TMK'nın 118 vd.maddeleri kapsamında işin esasına girilmesi gerekirken, mahkemece dosya üzerinden tensiben görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır....

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 4.524 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, Montreal Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, manevi tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait bir bagajın kaybolduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, ....Sözleşmesi uyarınca taşımacının sorumluluğunun 1131 özel çekme hakkı ile sınırlandırıldığı, davalının kasıt veya pervasızca davranışının ispatlanamadığı, manevi tazminata hükmedilmesi halinde sınırlı sorumluluğun aşılacağı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, 4.524 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....

MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ... bozulması nedeniyle hediyelerin geri verilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 26/102014 gününde ...landıklarını, davalının ...ı bozduğunu, ... sırasında davalıya taktığı her biri 20 şer gr. ağırlığında olan 4 tane...i geri vermediklerini belirterek m...cut ise aynen değil ise bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; duruşma sırasında dava edilen ...lerin ... sırasında kendisine hediye olarak takıldığını, ancak abisi ... alacağı için ...leri bozdurup ona verdiğini, şimdilik geri ödeme güçlüklerinin bulunduğunu, eli rahatlayınca ...lerin parasını ödeyeceğini beyan etmiştir....

Aile Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2015 NUMARASI : 2013/619-2015/122 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin iadesi, olmadığında hediye bedellerinin tahsili ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....