Taraflar arasında görülen Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/173 Esas - 2016/68 karar sayılı hükmünün aynı gerekçeler ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay incelemesinde bozulduğu, bu kez yapılan yargılamada alınan kusur raporunda hayvan sahibinin %75, sigortalının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, bu kusura dayalı mahkeme hükmünün ise Yargıtay incelemesinde onanmak suretiyle kesinleştiği görülmüştür. Taraflar arasındaki tazminat davası T1 yönünden bağlayıcı olmasa dahi kuvvetli delil teşkil etmektedir. Mahkemece söz konusu dosyanın getirtilerek kusur konusunda değerlendirme yapılması, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca davalının hüküm tarihinden sonra istinaf incelemesi aşamasında vefaat ettiği anlaşılmakla, mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunması gerekmekle eksik incelemeye dayalı hükmün kaldırılarak mahkemesine iadesi gerekmiştir....

Yukarıdaki deliller ile tüm dosya kapsamı ele alındığında; Taraflar arasındaki dava büyükbaş hayvan hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; ...m cinsi büyükbaş hayvan için hayvan sigortasından kaynaklanan inek bedeli ve yoksun kalınan gelir kaybı talebinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarım sigortalarının işleyişinde temel unsur tarım sigortaları havuzudur. 5363 sayılı Kanun’un 9. maddesinde bu havuzun işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olacağı anonim şirket statüsünde kurulacak şirket tarafından yürütüleceği hükme bağlanmıştır. Aynı hükümde tazminat ödemeleri dahil olmak üzere şirketin görevleri sayılmıştır....

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır. İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir (Oser, Schönenberger, Das Obligationenrecht.Art 1-183)....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı hayvanın hastalanarak ölmesi nedeniyle davalı sigortacının 4.000 TL sigorta bedelinden sorumlu olduğu, sigortalı hayvanın kulak küpesinde bir sorunun bulunmadığı gerekçesiyle 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, hayvan hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde ..... "...." olarak gösterilmiştir....

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın birleştirilmesine dair verilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ......

Hukuk Dairesi (İlk Derece) K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda kesinleşen karara dayalı cebri icra işlemi neticesinde yapılan satış ile edindiği taşınmazın dere yatağında kalması nedeniyle devletin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki noterin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/10/2010 gün ve 2009/11143-2010/10512 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 24/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olan ve davanın feragatten reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize intikal etmiş olup mümeyyiz taraf vekilinin 08.04.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alınıp incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Mümeyyiz davalı ... vekilinin HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde kanunyolundan feragate yetkili olduğu anlaşılmış olup feragat beyanı sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....

Sözleşme ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/son maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve ekleri ile proje ve teknik resimlere aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imalâtın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, doğacak sonuçlardan kurtulamaz. İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat ./.. .... kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, davalıya ait köpeğin yarattığı taksir ile yaralamadan kaynaklanan hayvan sahibinin sorumluğu nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacıların maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi (olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu 41. Md. )gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür....