"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, istikdam edenin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince bozma kararı verildiği anlaşıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taşınmaz malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava;1997 doğumlu ...., 27.10.2009 günü saat 20.00 civarında evinin bulunduğu sokakta arkadaşları ile birlikte oynarken, davalıya ait binanın yoldan kot farkı nedeniyle 4 metre daha derinde bulunan bahçesine düşerek ölmesi nedeniyle davacı anne-babanın, davalı bina sahibine karşı açtıkları, bina sahibinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili birleşen davada; manevi tazminat dışındaki taleplerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ....07.2012 tarihli oturumda ... hakkında açtıkları davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Davacı vekili .../05/2014 havale tarihli dilekçesi ile tedavi giderlerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili .../05/2015 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki destekten yoksun kalma tazminat taleplerini davacı ... için 68.029-TL, davacı ... için ....335,96-TL ve davacı ... için ....335,96 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili; idarelerinin hizmet kusuru yönünden surumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, kazanın sürücüler ve hayvan sahibinin tedbirsiz davranmasından meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş....
Sözleşme ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/son maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve ekleri ile proje ve teknik resimlere aykırı olarak imalat yapılmış olması halinde, imâlatın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, doğacak sonuçlardan kurtulamaz. İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi veya sözleşmede kullanılacağı belirlenen malzemenin kullanılması halinde eserin, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalıların bir kısmının şirket yöneticisi bir kısmının da ... ... mirasçısı olduğunu, şirkete ait bir taşınmazın muvazaalı bir biçimde bir başka şirkete devredildiğini bunun da Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/666 sayılı dosyasında kesinleşen mahkeme ilamı ile belirli olduğunu, yöneticilerin görevlerinin gereklerine aykırı davranması nedeniyle hem tazminat sorumluluklarının hem de görevlerinden alınmasını gerektirir durumların meydana geldiğini bu halin aynı zamanda şirketin feshi ve tasfiyesine de neden olduğunu ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davalı şirket müdürlerinin azline ve yine şirketin uğratıldığı...
Müdürlüğünde veteriner sağlık teknisyeni olarak görevli bulunan sanığın, kendisine zimmetlenen büyükbaş hayvan kulak küpelerini yönetmelik hükümlerine göre hayvanlara bizzat takması gerekirken, haklarında hırsızlık suçundan kamu davası açılan şahıslara elden teslim ederek bu şahıslara ait hayvanlara takılmış gibi bilgisayar sistemine kayıt ve tescil yapıp, bu şahıslar adına büyükbaş hayvan tanımlaması ve tescili için müracaat formu düzenlemek suretiyle "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu büyükbaş hayvan tanımlaması ve tescili için müracaat formlarında hayvan sahibinin imzasının bulunmaması ve hayvanların kulaklarına takılan küpelerin de belge niteliği taşımaması karşısında; yüklenen eylemde belgede sahtecilik suçunun unsurlarının bulunmadığı, kamu görevlisi olan sanığın, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle gerçek hayvan sahiplerinin mağduriyetine neden olup hayvan sahibi olmayan kişilere haksız menfaat sağlamak...
