Her ne kadar HİİK tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilerek dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de, HİİK'nın nitelemesinde maddi hataya düşülerek uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla sehven yapılan bu hata da dikkate alındığında temyiz inceleme görevi haksız fiilden kaynaklı tazminat ve Hâkimlerin sorumluluğundan kaynaklanıp Devlet aleyhine açılan davalar ile buna ilişkin rücu davaları sonucu verilen hüküm ve kararların (uyuşmazlık konusu bilirkişilerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davalarına paralellik gösterdiği öğretide de kabul edilmekle ) temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir anlatımla, hayvan sahibinin sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur. Sorumluluğun doğması için hayvan sahibinin kusurlu olması da şart değildir. Hayvan sahibi, hayvan üzerinde iktidar sahibi olan ondan yararlanan malik olabileceği gibi, hayvan üzerinde intifa, kira, ariyet hakkına sahip olan kişi de olabilir. (Bkz.Prof.Dr.Fikret Eren. Borçlar Hukuku - Genel Hükümler. Genişletilmis 2.Bası, Ankara, 1988, Cilt-2 sh. 182.vd ). Öte yandan, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/241 Esas KARAR NO : 2023/90 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.01.2007 KARAR TARİHİ : 01.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ----- tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Başka bir anlatımla, hayvan sahibinin sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur. Sorumluluğun doğması için hayvan sahibinin kusurlu olması da şart değildir. Hayvan sahibi, hayvan üzerinde iktidar sahibi olan ondan yararlanan malik olabileceği gibi, hayvan üzerinde intifa, kira, ariyet hakkına sahip olan kişi de olabilir. ( Bkz.Prof.Dr.Fikret Eren. Borçlar Hukuku - Genel Hükümler. Genişletilmis 2.Bası, Ankara, 1988, Cilt-2 sh. 182.vd ). Öte yandan, kural olarak 6098 Sayılı TBK un 74 üncü maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır....
İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Yüklenicinin ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini her tür delil ile ispatı mümkündür (Emsal Yarg. 15. H.D. 2016/5146 E. 2017/3843 K. 7.11.2017 T.)....
Başka bir anlatımla, hayvan sahibinin sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur. Sorumluluğun doğması için hayvan sahibinin kusurlu olması da şart değildir. Hayvan sahibi, hayvan üzerinde iktidar sahibi olan ondan yararlanan malik olabileceği gibi, hayvan üzerinde intifa, kira, ariyet hakkına sahip olan kişi de olabilir. ( Bkz.Prof.Dr.Fikret Eren. Borçlar Hukuku - Genel Hükümler. Genişletilmis 2.Bası, Ankara, 1988, Cilt-2 sh. 182.vd ). Öte yandan, kural olarak 6098 Sayılı TBK un 74 üncü maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi tazminat 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, hayvan sahibinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 18/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
a yanında bulunan 19.000,00 TL'lik peşin parayı anlaştıkları hayvan sahibine vermesi amacıyla verdiği ve ardından tanık ... ile birlikte hayvanları taşımak için bir kamyon aramaya gittiği ve yaklaşık bir saat sonra taşıma konusunda anlaştığı bir kamyon ile hayvan pazarında tanık ... ile beraber geri geldikleri ve orada hayvan alımı için anlaştıkları mal sahibinin yanına hayvanları almak için yanaştıklarında, hayvan sahibinin anlaşmaya konu olan parayı almadığını beyan ettiği ve bu nedenle katılana, pazarlık konusu hayvanları teslim etmediği, bunun üzerine katılanın sanık ...'u; tanık ....'nin de arkadaşı olan sanık ...'u defalarca telefonla aradıkları fakat onlara ulaşamadıkları, böylece ...'...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan değerlendirilmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı...'in .. Ltd. Şti.’nin ortağı abisi...'...
