"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık hayvan tutucusunun sorumluluğundan kaynaklandığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden; ineğin telef olmasında davalı kurumun 6/8; davacı hayvan sahibinin 2/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ölen iki adet ineğin değeri mahkemece toplam 7.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Yerel Mahkeme kararında; meydana gelen yangın olayında davalı ...'ın 6/8 oranında kusurlu bulunduğu, tarafların kusur oranları gözönünde bulundurulduğunda davacının talep edebileceği miktarın 7.000 TL olduğu belirtilerek 7.000,00 TL tazminatın davalı kurumdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir. Mahkemece; davacı hayvan sahibinin 2/8 oranında kusurlu olduğu dikkate alınmak suretiyle veteriner bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarından kusur indirimi yapılarak tazminat miktarının hesaplanması gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tehlike ve tesis sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bina sahibinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava trafik kazası sonucu hayvan sahibinin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davalının TBK'nın 67/1. maddesi gereğince hayvan sahibinin kusursuz sorumlu olmasına göre kusursuz olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığına ve oluşa uygun olarak düzenlenen, 17/05/2018 tarihli uzman bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bir kısım davalılar T14 T10 T16 T11 T3 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, "tarafların kardeş olmaları nedeniyle olayda kast unsurun bulunmadığı, köy yaşamının maddi manevi zorlukları, davalının meydana gelen olayda kusur sorumluluğunun bulunmadığı gibi, Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre de hayvan bulunduranın sorumluluğu bulunmadığı, meydana gelen kazanın aniden gelişen olaylar nedeniyle meydana geldiği, hayvan sahibinin bu olay nedeniyle herhangi bir tedbir almasının beklenemeyeceği, hayvanın saldırgan bir hayvan olması halinde diğer kişilere de zarar verebileceği, ancak böyle bir delilin dosyada bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesi (6098 sayılı yeni TBK.'nun 67. maddesi)'ne göre; "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/125 ESAS - 2022/215 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hayvan Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Manisa ili, Turgutlu ilçesi, Musalcalı Mahallesi, 779 Parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda bulunan zeytin fidanlarının davalıya ait keçiler tarafından zarar gördüğünü, bu durumun 20/03/2022 tarihinde dava dışı koruma bekçisi Ali Duman tarafından tutulan rapordan da sabit olduğunu, söz konusu raporda şikayet ücretine olay yerine gidildiğini...
Davalı vekili; dava konusu olayda davalı kurumun kusurunun bulunmadığını, hayvan sahibinin sevk ve idaresindeki hayvan için denetim ve özen borcunu yerine getirmediği için müterafik kusuru bulunduğunu, hükmolunacak tazminattan davacının kusuru oranında hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini vekaleten savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; 3.000,00 TL'nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; ineğin telef olmasında davalı kurumunun 5/8; davacı hayvan sahibinin 3/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ölen ineğinin değeri mahkemece 4.750,00 TL olarak tespit edilmiştir. Yerel Mahkeme kararında; davacının 3.000.00 TL talep etmesi karşısında tarafların kusur oranları da dikkate alınarak 3.000,00 TL tazminatın davalı kurumdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir....
ISLAH: Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000 TL tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 108.028 TL artırdıklarını beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, hayvan sahibinin sorumluluğuna dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Uyuşmazlık, 6098 Sayılı TBK'nun 67.maddesine dayalı hayvan bulunduranın sorumluluğuna ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olup; zarar gören 54 üncü madde uyarınca bedensel zararlarını, 56 ıncı maddesine göre de, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
