Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, poliçede T.C. Ziraat Bankası A.Ş. daini mürtehin olarak gösterilmiştir. Bu durumda, adı geçen T.C. Ziraat Bankası A.Ş'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'den açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir....
Hayvan tutucusunun sorumluluktan kurtulabilmesi hayvanı, hal ve şartlara göre, gerekli bulunan özenle gözetmiş olduğunu ya da bu özen gösterilmiş olsaydı bile, zararın önlenemeyeceğini ispat etmesine bağlıdır. Kanunun öngördüğü bu özen borcu, zararın gerçekleşmesini önlemeye elverişli ve hayvan güdenin almak zorunda olduğu tedbirlerin tümünü kapsar. Durum ve koşullara göre, gereken özenle gözetim gösterilmez, ya da gösterilmiş olsa idi zararın önlenemeyeceği kanıtlanmaz ise, hayvan tutucusu sorumlu olur. Özenle gözetim, hayvanın cinsine, özellikle huyuna göre takdir edilir. Başka bir anlatımla, hayvan sahibinin sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur. Sorumluluğun doğması için hayvan sahibinin kusurlu olması da şart değildir. Hayvan sahibi, hayvan üzerinde iktidar sahibi olan ondan yararlanan malik olabileceği gibi, hayvan üzerinde intifa, kira, ariyet hakkına sahip olan kişi de olabilir....
Dava; hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kural olarak, bozma kararına uyulmakla; orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda, lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan, bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir. Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.). Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/190 KARAR NO : 2021/798 DAVA : Ticari Şirket, Tazminat DAVA TARİHİ : 24/03/2011 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın diğer davacı ... Kürk İç ve Dış Tic, Lid. Şti (“...”)'ün 495, davalı ...'ın ise 945 ortağı olduğu, davalının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu, davacıların yurt dışından hayvan ithalatı ile iştigal ettiği, davacı ...'ın yurtdışından hayvan ithalatı ile iştigal eden davacılar için sürekli yurt dışına gidip gelmekte olup bu nedenle davalının ....’deki işleri yürütmesi için şirket müdürü yapılmış olduğu, ancak davalının müdürlük görevini suiistimal ederek davacı ....’e ait ... Bankası ......
Dosya içeriğinden; ineğin telef olmasında davalı kurumun 6/8; davacı hayvan sahibinin 2/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ölen iki adet ineğin değeri mahkemece toplam 7.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Yerel Mahkeme kararında; meydana gelen yangın olayında davalı ...'ın 6/8 oranında kusurlu bulunduğu, tarafların kusur oranları gözönünde bulundurulduğunda davacının talep edebileceği miktarın 7.000 TL olduğu belirtilerek 7.000,00 TL tazminatın davalı kurumdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir. Mahkemece; davacı hayvan sahibinin 2/8 oranında kusurlu olduğu dikkate alınmak suretiyle veteriner bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarından kusur indirimi yapılarak tazminat miktarının hesaplanması gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tehlike ve tesis sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık hayvan tutucusunun sorumluluğundan kaynaklandığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bina sahibinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava trafik kazası sonucu hayvan sahibinin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davalının TBK'nın 67/1. maddesi gereğince hayvan sahibinin kusursuz sorumlu olmasına göre kusursuz olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığına ve oluşa uygun olarak düzenlenen, 17/05/2018 tarihli uzman bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bir kısım davalılar T14 T10 T16 T11 T3 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/125 ESAS - 2022/215 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hayvan Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Manisa ili, Turgutlu ilçesi, Musalcalı Mahallesi, 779 Parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda bulunan zeytin fidanlarının davalıya ait keçiler tarafından zarar gördüğünü, bu durumun 20/03/2022 tarihinde dava dışı koruma bekçisi Ali Duman tarafından tutulan rapordan da sabit olduğunu, söz konusu raporda şikayet ücretine olay yerine gidildiğini...
