DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 6098 sayılı TBK’nın 67. maddesine dayalı hayvan tutucusunun sorumluluğundan kaynaklanan Maddi Manevi Tazminat istemlerine ilişkindir. TBK’nın 67. maddesinde öngörülen hayvan idare edenin (tutucusunun) sorumluluğu, özel bir sorumluluktur. Anılan madde hükmüne göre, hayvanın bakımını ve yönetimini, dikkat, özen ve gözetim görevini üzerine alan ve ondan sürekli şekilde faydalanan kişi, hayvanı bulunduran sıfatıyla bu hayvanın sebebiyet vermiş olduğu zararları ödeme yükümlülüğü altındadır. TBK’nın 67. maddesindeki hayvan; insan tarafından elde tutulabilen, yönetilebilen kontrol edilebilen üzerinde hakimiyet kurulabilen hayvandır. Yani söz konusu hayvan o kişinin hâkimiyeti altında olmalıdır. Hayvanın maliki olması şart olmayıp, oluşan zarar sırasında hayvan o kişinin gözetimi altında ise sorumlu olmaktadır....

Dava, hayvan sahibi ve idare edenin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. BK'nın 56. maddesi hükmüne göre, bir hayvanın üçüncü kişiye vermiş olduğu zararı, onun sahibi, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğunu veya böyle bir özeni göstermiş olsaydı bile zararın gerçekleşmesine engel olamayacağını ispat etmedikçe, tazmin etmek zorundadır. Bu maddeden de anlaşılacağı gibi, hayvan sahibinin sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur. Sorumluluğun doğması için hayvan sahibinin kusurlu olması da şart değildir. Hayvan sahibi, hayvan üzerinde iktidar sahibi olan ondan yararlanan malik olabileceği gibi, hayvan üzerinde intifa, kira, ariyet hakkına sahip olan kişi de olabilir. ( ..... Borçlar Hukuku - Genel Hükümler. Genişletilmis ....Bası, ..., 1.... )....

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacı, davalılara ait köpeklerin saldırısı sonucu yaralandığından bahisle, olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan ....650,00 TL maddi, ....350,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle; 600,00 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2019/999 Esas - 2022/134 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/34 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/35 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/36 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8....

Mahkemece, davalının davacıya ait olan ve dava konusu edilen hayvanın çobanlığını yaptığı, hayvan üzerinde doğrudan fiili hakimiyeti bulunmadığı, hizmet nedeniyle hayvan ile ilgilendiği bu cihetle davalının çoban sıfatıyla kusursuz sorumluluğu düzenleyen 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 67.maddesi uyarınca hayvan idare eden olmadığı, çobanın ancak şartları oluştuğu takdirde 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi uyarınca kusura dayalı sorumluluğundan söz edilebileceği, ancak tanık beyanlarından anlaşıldığı ve davacı tarafça da itiraz edilmediği üzere hayvanın telef olduğu gün davalı tarafından güdülmediği bu suretle olay günü çobanlığını yapmadığı hayvanın zarar görmesinden ötürü her hangi bir kusurundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup davacının ve tüm köy halkının hayvanını davalı çoban otlatmakta ve karşılığında da yıllık bir ücret almaktadır....

Davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti istemine konu ettiği trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 56/1 maddesi hayvan sahibinin, hayvanın sebep olduğu zarardan sorumluluğunun şartlarını, " Bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mec... " hükmüyle düzenlemiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun 67/1-2 maddesinde de "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz " denilmek suretiyle, önceki kanuni düzenlemeye paralel şekilde, hayvan sahibinin sorumluluk esasları belirlenmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'in hayvanların kendisine ait olmadığına dair beyanı, ilçe tarım müdürlüğü kayıtları ve davalı ...'nın soruşturma dosyasındaki beyanları nazara alınarak davalı ...'in zarardan sorumlu olmadığına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 6098 Sayılı TBK'nun 67/1-2 maddesinde "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz" denilmek suretiyle, hayvan sahibinin sorumluluk esasları belirlenmiş ve anılan yasal düzenleme ile hayvan bulunduranın sorumluluğu, kusursuz sorumluluk olarak düzenlenmiştir. Somut olayda, kazanın 22.08.2013 tarihinde meydana geldiği, 20.12.2014 tarihli İTÜ heyet raporu ile kazanın oluşumunda davalı ...'...

Caddesindeki mandırasında hayvan işletmeciliği yaptığını, büyükbaş hayvanlarını TARSİM'e hayvan hayat sigortası yaptırarak kayıt olduğunu, büyükbaş hayvanlarından süt ineği olan "TR....." kulak küpe numaralı hayvanının memesinde mastitis ve meme probleminden kaynaklanan vakıayı hasar ihbar telefon ile sigorta şirketine bildirdiğini, veteriner eksper ... ...'...

Komisyonu kararı gereğince 11250,00 TL’nin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, hayvan sahibinin sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir.BK’nun 56. maddesine göre, hayvanın üçüncü kişiye vermiş olduğu zararı, onun tutucusu, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğunu veya böyle bir özeni göstermiş olsaydı bile zararın gerçekleşmesine engel olamayacağını ispat etmedikçe tazmin etmek zorundadır.Bu maddeden de anlaşılacağı gibi, hayvan tutucusunun sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur....

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece trafik ve makine mühendisi bilirkişiden alınan 26/08/2022 tarihli rapora göre, kulak küpe numarası TR 55- 3177734 olan büyükbaş hayvan sahibinin 2918 sayılı KTK'nın 69. maddesine göre" yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak" kuralını ihlal ettiğinin belirlenmesine, kazanın meydana gelişinin kaza tepit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, İlçe Tarım Müdürlüğü'ndeki kayıtlara göre kazaya neden olan TR 55- 3177734 olan büyükbaş hayvan sahibinin davalı olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf...