Mahkemece, davalının davacıya ait olan ve dava konusu edilen hayvanın çobanlığını yaptığı, hayvan üzerinde doğrudan fiili hakimiyeti bulunmadığı, hizmet nedeniyle hayvan ile ilgilendiği bu cihetle davalının çoban sıfatıyla kusursuz sorumluluğu düzenleyen 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 67.maddesi uyarınca hayvan idare eden olmadığı, çobanın ancak şartları oluştuğu takdirde 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi uyarınca kusura dayalı sorumluluğundan söz edilebileceği, ancak tanık beyanlarından anlaşıldığı ve davacı tarafça da itiraz edilmediği üzere hayvanın telef olduğu gün davalı tarafından güdülmediği bu suretle olay günü çobanlığını yapmadığı hayvanın zarar görmesinden ötürü her hangi bir kusurundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup davacının ve tüm köy halkının hayvanını davalı çoban otlatmakta ve karşılığında da yıllık bir ücret almaktadır....

Davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti istemine konu ettiği trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 56/1 maddesi hayvan sahibinin, hayvanın sebep olduğu zarardan sorumluluğunun şartlarını, " Bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mec... " hükmüyle düzenlemiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun 67/1-2 maddesinde de "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz " denilmek suretiyle, önceki kanuni düzenlemeye paralel şekilde, hayvan sahibinin sorumluluk esasları belirlenmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'in hayvanların kendisine ait olmadığına dair beyanı, ilçe tarım müdürlüğü kayıtları ve davalı ...'nın soruşturma dosyasındaki beyanları nazara alınarak davalı ...'in zarardan sorumlu olmadığına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 6098 Sayılı TBK'nun 67/1-2 maddesinde "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz" denilmek suretiyle, hayvan sahibinin sorumluluk esasları belirlenmiş ve anılan yasal düzenleme ile hayvan bulunduranın sorumluluğu, kusursuz sorumluluk olarak düzenlenmiştir. Somut olayda, kazanın 22.08.2013 tarihinde meydana geldiği, 20.12.2014 tarihli İTÜ heyet raporu ile kazanın oluşumunda davalı ...'...

Caddesindeki mandırasında hayvan işletmeciliği yaptığını, büyükbaş hayvanlarını TARSİM'e hayvan hayat sigortası yaptırarak kayıt olduğunu, büyükbaş hayvanlarından süt ineği olan "TR....." kulak küpe numaralı hayvanının memesinde mastitis ve meme probleminden kaynaklanan vakıayı hasar ihbar telefon ile sigorta şirketine bildirdiğini, veteriner eksper ... ...'...

Komisyonu kararı gereğince 11250,00 TL’nin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, hayvan sahibinin sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir.BK’nun 56. maddesine göre, hayvanın üçüncü kişiye vermiş olduğu zararı, onun tutucusu, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğunu veya böyle bir özeni göstermiş olsaydı bile zararın gerçekleşmesine engel olamayacağını ispat etmedikçe tazmin etmek zorundadır.Bu maddeden de anlaşılacağı gibi, hayvan tutucusunun sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur....

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece trafik ve makine mühendisi bilirkişiden alınan 26/08/2022 tarihli rapora göre, kulak küpe numarası TR 55- 3177734 olan büyükbaş hayvan sahibinin 2918 sayılı KTK'nın 69. maddesine göre" yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak" kuralını ihlal ettiğinin belirlenmesine, kazanın meydana gelişinin kaza tepit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, İlçe Tarım Müdürlüğü'ndeki kayıtlara göre kazaya neden olan TR 55- 3177734 olan büyükbaş hayvan sahibinin davalı olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, poliçede T.C. Ziraat Bankası A.Ş. daini mürtehin olarak gösterilmiştir. Bu durumda, adı geçen T.C. Ziraat Bankası A.Ş'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'den açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir....

Hayvan tutucusunun sorumluluktan kurtulabilmesi hayvanı, hal ve şartlara göre, gerekli bulunan özenle gözetmiş olduğunu ya da bu özen gösterilmiş olsaydı bile, zararın önlenemeyeceğini ispat etmesine bağlıdır. Kanunun öngördüğü bu özen borcu, zararın gerçekleşmesini önlemeye elverişli ve hayvan güdenin almak zorunda olduğu tedbirlerin tümünü kapsar. Durum ve koşullara göre, gereken özenle gözetim gösterilmez, ya da gösterilmiş olsa idi zararın önlenemeyeceği kanıtlanmaz ise, hayvan tutucusu sorumlu olur. Özenle gözetim, hayvanın cinsine, özellikle huyuna göre takdir edilir. Başka bir anlatımla, hayvan sahibinin sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur. Sorumluluğun doğması için hayvan sahibinin kusurlu olması da şart değildir. Hayvan sahibi, hayvan üzerinde iktidar sahibi olan ondan yararlanan malik olabileceği gibi, hayvan üzerinde intifa, kira, ariyet hakkına sahip olan kişi de olabilir....

Dava; hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kural olarak, bozma kararına uyulmakla; orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda, lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan, bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir. Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.). Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/190 KARAR NO : 2021/798 DAVA : Ticari Şirket, Tazminat DAVA TARİHİ : 24/03/2011 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın diğer davacı ... Kürk İç ve Dış Tic, Lid. Şti (“...”)'ün 495, davalı ...'ın ise 945 ortağı olduğu, davalının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu, davacıların yurt dışından hayvan ithalatı ile iştigal ettiği, davacı ...'ın yurtdışından hayvan ithalatı ile iştigal eden davacılar için sürekli yurt dışına gidip gelmekte olup bu nedenle davalının ....’deki işleri yürütmesi için şirket müdürü yapılmış olduğu, ancak davalının müdürlük görevini suiistimal ederek davacı ....’e ait ... Bankası ......