Davalı vekili; davacıların murisi sigortalıya ait hastane kayıt ve raporları üzerinde yapılan inceleme sonucunda poliçenin imzalandığı tarihten önce hiper tansiyon ve dislipidemi rahatsızlıkları olduğunun tespit edildiğini, Kredi Hayat Sigorta Başvuru Formunda hastalıkların beyan edilmemesi nedeniyle Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2/2.2 hükmü gereği beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle yasal süre içinde cayma hakkının kullanıldığını ve poliçenin hükümsüzlüğü nedeniyle tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 70.000,00.-TL'nin temerrüt tarihi olan 16.10.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hayat sigortasından kaynaklanan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar tarafından davalı bankadan şubesinden muris tarafından çekilen konut kredisi nedeni ile tanzim edilen hayat sigortası poliçesi ile davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitini, 10.000 TL. tazminatın sigorta şirketinden tahsilini amacı ile iş bu davanın ikame edildiği, verilen hükmün Dairemizin ...... Es.- ....... Karar sayılı ilamı ile görev yönünden kaldırılması üzerine yeni esasla yargılamaya devam edildiği, mezkur dosyanın 12/02/2021 tarihli duruşmasında işlemden kaldırılmasına karar verilerek yasal üç aylık süre sonunda açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Sıf. ) - KARAR - Dava, tarım sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi iş bölümü başlığı altında 1 nolu bentte düzenlenen ''...,sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden,...'' ibaresi ile dosyanın temyiz incelemesinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi olduğu anlaşılmakla, maddi hatanın giderilmesi ve görevli Dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu' na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hatanın giderilerek, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
İnceleme konusu karar, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, yenilenmeyen hayat sigortasından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ile yapılan ödemenin iadesi isteğine ilişkin olup, davalı banka, müteveffaya kullandırılan kredi sırasında hayat sigortası yapıldığını ancak biten hayat sigortası poliçesinin 70 yaş uygulaması nedeni ile yenilenmediğini, dolayısıyla vefat anında hayat sigortasına tabi olmadığını, müşterinin kayıtlı telefon numarasına "kredi hayat sigortalarında yaş ve sigorta süresi toplamı 70 yaş olarak belirlendiğinden, poliçeniz 26.04.2014 tarihinde sona erecek, yenilenmeyecektir" mesajı atılarak durumun bildirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Hayat ve Emeklilik AŞ olduğundan ... Sigortaya yöneltilen davanın husumetten reddini istediğini; davacının, poliçe bitiş tarihini beklemeden iştira hakkını kullanarak poliçeyi sona erdirmesi ve ödenecek miktarın hayat sigortasına aktarılması talebi nedeniyle ... süresi sonunda garanti edilen miktarın ödenmediğini ve ödeme işleminin yapıldığı günkü tutar üzerinden hayat sigortasına aktarım yapıldığını, 16.01.2013 tarihinde ise hayat sigortasından davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 5.475,36 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, emtia sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup konut ve işyeri can hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemesini yapmak yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine olmakla beraber anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen hayat sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, sigorta poliçesinde dain ve mürtehin sıfatına haiz dava dışı Türkiye İş Bankası tarafından verilmiş açık ve şartsız bir muvafakat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacılar vekili tarafından ....07.2012 tarihli EŞ-1643 sayılı muvafakatname dosyaya ibraz edilmiş olmakla, bu muvafakatname örneğinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21.12.2021 gün ve 2021/16711- 2021/10759 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 168,30 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
