"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, işyeri sigortası sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemiz "Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile can-hayat sigortası (taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (rücu davaları dâhil)" bakmakla görevli ise de, somut dava sorumluluk sigortasından kaynaklanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince; "sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 veya 43....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya yöneltilen iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka nezdinde kullandırılan kredilerde yapılması zorunlu olan sigortalar dışında hayat sigortası, konut sigortası gibi sigortaların yapılması isteğe bağlı olduğunu, yaptırılmasının zorunlu olmadığını, davacının da kredi kullandırımı sırasında ve sonrasında hayat sigortası yapma yönünden iradesini müvekkili bankaya iletmemesi sebebiyle kendisine hayat sigortası yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinin 26/12/2018 başlangıç tarihli bir yıl süreli "Allianz Modüler Sağlık Sigortası" yapıldığını, sigorta poliçesinin 26/12/2019 tarihinde bir yıl süre ile yenilendiğini, poliçenin yatarak tedavi ve ameliyat teminatının limitsiz olduğunu, sigortalı müvekkiline kanser teşhisi konulduğunu, rahatsızlığı sebebiyle davalı ile anlaşması olan İstanbul Memorial Sağ. Yat....
Miras bırakan kredi sözleşmesi imzalarken, davalı ile hayat sigortası da imza ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakanları vefat ettiği halde davalının vefat tazminatı ödemediğini iddia ederek, imza edilen hayat sigortası uyarınca davalıdan ölüm tazminatı talep etmektedirler. Buna göre davacıların miras bırakanının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalının ise “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da bir tüketici işlemi olan kredi sözleşmesi ile birlikte imzalanan hayat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredinin teminatı olan hayat sigortası poliçesi gereğince murisin vefatı sebebiyle hayat sigortası kapsamında 23.100,00 TL'nin başvuru tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacıların talebi murislerinin akdetmiş olduğu hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; Davacıların murisi ...'in ... Bankası ... şubesinden tüketici kredisi kullanması sebebiyle bu kredinin teminatı olarak oluşturulan hayat sigortası poliçesi gereğince muris ...'in vefatı sebebiyle hayat sigortası kapsamında olan 24.000-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacıların talebi murislerinin akdetmiş olduğu hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebidir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 55.127,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce (28.05.2014 tarihinde) yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
Davalı vekili; davacılar murisi adına yapılan hayat sigortası poliçesinde belirtilen 5.000,00 TL'lik teminatın 15.06.2010 tarihli poliçede dain-i mürtehin sıfatını haiz lehdar Denizbank A.Ş.'ne ödendiğini ve davacılar murisinin hastalık sebebi ile vefat etmiş olması nedeniyle ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında tazminat ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bankasından kullanılan kredi sözleşmesi kapsamında yapılan hayat sigortasından sonra davacıların murisinin ... tarihinde ölümünden sonra hayat sigortası kapsamında yapılması gereken ödemenin eksik yapıldığına ilişkin olarak mirasçılar tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 16/05/2017 tarih, 2017/198 Esas, 2017/5526 Karar sayılı emsal içtihadında; "Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
